Решение по делу № 22-4033/2022 от 11.08.2022

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22- 4033/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончаровой Н.Н.,

судей Жуковой И.П., Барабаш О.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

с участием: прокурора Майер М.А.,

адвоката Королькова А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> Б, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере

1 000000 рублей с рассрочкой на 3 года путем выплаты штрафа частями.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Королькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, что органами следствия допущены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и влекущие признание отдельных доказательств недопустимыми.

Обращает внимание, что 26.04.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое 12.05.2021 было соединено с уголовным делом в отношении ФИО9, возбужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, что противоречит правилам ст. 153 УПК РФ. При этом постановление о соединении уголовных дел не мотивировано, не указана необходимость соединения уголовных дел, не имеется сведений о преступлении, совершенном Фоминым и ФИО1 в соучастии.

Считает, что, поскольку решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 не принималось, то целью соединения уголовных дел является маскировка переквалификации инкриминируемого ФИО1 деяния на более тяжкое и нежелание принятия отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, что требуется при выявлении нового преступного деяния.

Ссылаясь на положения ст. 156 УПК РФ, утверждает, что в период с 12 по 30 мая 2021 уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось с неопределенной квалификацией, собранные доказательства не закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. При вынесении 30.05.2021 постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено не было, а по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не возбуждалось, не указаны конкретные выделенные копии процессуальных документов.

Считает, что, поскольку обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ не предъявлялось, то оснований для переквалификации её действий на п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не имелось; допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона при соединении и выделении уголовных дел повлекли сбор доказательств за пределами расследования, нарушение прав ФИО1, также права на защиту, ухудшили её положение, исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указывает на нарушения при составлении обвинительного заключения и при предъявлении ФИО1 обвинения, поскольку в нарушение правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» место, время и обстоятельства вмененного деяния указаны как неустановленные, отсутствует указание на мотив действий ФИО1, не указан вид умысла ФИО1, не указано место окончания деяния, что ставит под сомнение правильность определения подсудности данного дела

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Дополнения к апелляционной жалобе не поступали.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд сослался на показания самой осужденной в судебном заседании, пояснившей, что ФИО18 и ФИО17 знакомы ей как соседи по дому, ФИО19 приходила к ней на работу в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и задавала провоцирующие вопросы;

показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что она длительное время находилась в приятельских отношениях с ФИО1, как соседа и близкого приятеля своего сына знает ФИО10, который являлся потребителем наркотических средств и проходил лечение в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». В октябре-ноябре 2018 года ФИО26 обратился к ней с просьбой об оказании помощи по снятию с наркологического учета. ФИО11 обратилась к ФИО1 с вопросом о снятии ФИО20 с диспансерного учета в обход правил за вознаграждение. На что ФИО1 пояснила, что сама она этого сделать не может, однако заведующий отделением подписывает такие заключения за вознаграждение в 30000 рублей, которые ФИО1 сама передаст заведующему, также необходима копия паспорта. ФИО22 сообщила ФИО23 о снятии его с учета за 40000 рублей, после чего ФИО25 принес ей указанную денежную сумму и копию паспорта. ФИО1 по ее просьбе пришла к ней домой, где ФИО14 передала ей копию паспорта ФИО24 и 30000 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщила ей, что ФИО21 должен явиться на прием к заведующему отделением, чтобы забрать справку о снятии с учета. Однако ФИО15 рассказал, что заведующий выставил его с приема и не дал справку. От ФИО1 она узнала, что Фомина снимать с учета не будут, ФИО1 вернула ей 30000 рублей, которые ФИО12 вернула ФИО13, доложив 10000 рублей;

показания свидетеля ФИО27, пояснившего, что он длительное время знаком с ФИО31 и её сыном, состоял на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». ФИО28 предложила ему помощь в намерении сняться с наркологического учета, сообщив, что необходимо передать 40000 рублей, из которых 15000 она возьмет себе, а 25000 передаст врачам диспансера. После передачи ФИО29 необходимой денежной суммы она сообщила, что в диспансере у врача ФИО33 необходимо забрать справку. Однако ФИО30 справку о снятии с учета ему не выдал, ФИО48 по указанию ФИО37 сообщил ФИО38, что пришел от ФИО1, однако ФИО32 справку ему не выдал, на что ФИО47 возмущался и сказал, что заплатил за справку. Весной 2019 Гульченко вернула ему 40000 рублей;

показания свидетеля ФИО35 врача-нарколога ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», что к нему на прием обратился ФИО36, который требовал снять его с наркологического учета и выдать соответствующую справку, при этом ссылался на ФИО34 отреагировал агрессивно на информацию о том, что он не может быть снят с учета;

показания свидетеля ФИО41, что в 2019 году через свою знакомую ФИО39 узнала, что сосед по дому ФИО49 через ФИО40 за деньги пытался сняться с наркологического учета;

показания свидетеля ФИО42, проживавшей с 2017 в семье ФИО44 пояснившей, что в октябре 2018 года пришел сосед по дому ФИО52 и передал ей для ФИО53 40000 рублей. Вернувшись домой, ФИО50 позвонила другой соседке по дому – ФИО1, которая вечером пришла домой к ФИО43. Из разговора между ФИО46 и ФИО1 свидетель ФИО60 поняла, что ФИО62 состоит на учете у врача-нарколога, Фомина нужно снять с учета, для чего ФИО45 передала деньги ФИО1 для передачи их в наркологическом диспансере для снятия ФИО61 с учета. Примерно в начале марта 2019 ФИО51 по телефону сообщила ей, что придет ФИО1 и передаст 30000 рублей, к которым нужно добавить 10000 рублей и отдать ФИО59 40000 рублей, так как не получилось снять с диспансерного учета. После чего ФИО1 пришла и передала 30000 рублей, позже пришел ФИО58, которому свидетель отдала 40000 рублей;

а также на письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», « Наблюдение» со стенограммами разговоров ФИО63, протоколы осмотров дисков с записями переговоров по результатам ОРМ, протоколы проверки показаний ФИО64 и ФИО65, протоколы выемки и осмотра медицинской карты на имя Фомина, приказы и документы по служебной деятельности ФИО1.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО66 в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время, место, обстоятельства вмененного деяния установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 291.1. УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.

Согласно п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя, то есть действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Соответственно, в данном случае мотив преступления не является обязательным признаком состава посредничества во взяточничестве.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение взяткодателю информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Согласно исследованным доказательствам ФИО73 непосредственно знал о намерении ФИО1 стать посредником во взяточничестве, такое намерение осужденная выразила, находясь на территории Первомайского района г. Владивостока.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 по уголовному делу, возбужденному за получение ею от ФИО67 денежных средств ФИО68 в сумме 30000 рублей, переданных ФИО76 в качестве взятки за незаконное снятие с диспансерного учета в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», были непосредственно связаны с совершенными ФИО69 действиями по передаче им взятки должностным лицам ГБУЗ «КНД» через посредника ФИО70, что явилось законным основанием для соединения уголовных дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в связи с отсутствием в деле отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по факту совершения конкретного преступления: 26 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту получения ею от ФИО74 денежных средств в сумме 30000 рублей, переданных ФИО71 в качестве взятки за незаконное снятие последнего с диспансерного учета в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Таким образом, расследование уголовного дела производилось в рамках возбужденного уголовного дела, которое 12 мая 2021 было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО75 по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе расследования дела действия ФИО1 были переквалифицированы, 28 мая 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту получения ФИО1 от Гульченко денег в сумме 30000 рублей, переданных ей ФИО72 для последующей передачи должностным лицам ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу Фомина в виде снятия его с диспансерного наблюдения в указанном медицинском учреждении.

30 мая 2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, когда указанные инкриминированное деяние явилось составной частью состава преступления, по поводу которого возбуждалось уголовное дело, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не требовалось, право осужденной на защиту в данной части не нарушено.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 43, ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал оказание помощи членам своей семьи.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа.

Размера штрафа в сумме 1 000 000 рублей суд, помимо тяжести преступления, определил с учетом установленного имущественного и семейного положения осужденной, наличия дохода.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Королькова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова

Судьи: И.П. Жукова

О.В. Барабаш