Решение по делу № 2а-113/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-113/2019

33RS0009-01-2019-000005-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                           г. Камешково                                                                                                     

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя административного истца Смирнова Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Веселовой А.М., представителя заинтересованного лица ООО «Владимирский региональный юридический центр» Рубиса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чеботарева Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района Веселовой А.М., УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ

Чеботарев Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., в котором просил признать незаконным и отменить постановление указанного должностного лица от Дата обезл. о принятии результатов оценки, обязав судебного пристава-исполнителя Веселову А.М. вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества должника в виде гаража № (кадастровый №), находящегося в ....», расположенного по адресу: ...., в размере реальной рыночной стоимости указанного имущества истца (должника).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП .... находится на исполнении исполнительное производство от Дата обезл. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от Дата обезл. о взыскании с административного истца (должника) в пользу заинтересованного лица ООО «Владимирский региональный юридический центр» (взыскателя) задолженности в общем размере 4 597 404, 41 руб. В рамках указанного исполнительного производства административный ответчик вынес постановление о наложении арестов и запретов на имущество административного истца в виде указанного выше гаража. Для определения рыночной стоимости данного имущества к участию в исполнительном производстве было привлечено ООО «Аксерли», согласно отчету об оценке которого (отчет № от Дата обезл.) рыночная стоимость оцениваемого гаража определена в 605000 руб. без НДС. Результаты такой оценки приняты административным ответчиком. После этого судебный пристав направил по почте в адрес административного истца спорное постановление. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав копию спорного отчета оценщика административному истцу не направил, не передал и не предоставил возможность ознакомления с этим документом. Административный истец полагает, что спорный оценочный отчет № от Дата обезл. не соответствует закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. По мнению Чеботарева Н.В., недостоверная оценка его имущества нарушит права взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное взыскание долга, так как оценщиком ранее названный гараж мог быть оценен по заниженной цене, в то время как его реальная стоимость может составлять большую сумму, что, в свою очередь, позволит при продаже данного гаража на публичных торгах погасить задолженность административного истца перед взыскателем в значительно большем объеме.      

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В судебное заседание административный истец Чеботарев Н.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. Обратившись в суд посредством телефонограммы, сообщил о том, что в судебное заседание явиться не сможет, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Смирнова Д.А.

В судебном заседании представитель административного истца Смирнов Д.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.       

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области            Веселова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства и соответствует нормам действующего законодательства, не нарушило прав и законных интересов Чеботарева Н.В.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по вызову суда не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирский региональный юридический центр» Рубис Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Чеботарева А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. В представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо специалист оценщик ООО «Аксерли»           Будинас К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом установлено, что Чеботарев Н.В. является должником по исполнительному производству 7595/17/33008-ИП, возбужденному Дата обезл. ОСП Камешковского района, о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) в размере 4 595 404,41 руб. в пользу ООО «Владимиский региональный юридический центр».

Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района в рамках работы по указанному исполнительному производству составлен акт описи и ареста гаража №, имеющего кадастровый №, находящегося в .... по адресу: ...., принадлежащего должнику на праве собственности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от Дата обезл. к оценке имущества привлечен специалист ООО «Аксерли», который оценил вышеуказанный гараж на сумму 605000 руб., отразив результаты такой оценки в отчете № от Дата обезл..

Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района Веселовой А.М. вынесено спорное постановление о принятии результатов указанной оценки.

Изложенные обстоятельства на основании представленных копий материалов исполнительного производства .... от Дата обезл. нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность на территории РФ регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В частности, в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По смыслу ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденными ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд так же учитывает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии соответствующих оснований, с соблюдением необходимой процедуры, предшествовавшей его вынесению. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

Отчет об оценке специалиста ООО «Аксерли» выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости гаража, принадлежащего должнику. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации. Оценщик провел анализ рынка объектов недвижимости, к которым относится оцениваемыей объект, а так же других внешних факторов, не относящихмя непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования. В отчете объясняется обоснование выбора используемых при оценке подходов и методов.

Доказательств того, что вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких данных оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

Само по себе наличие в материалах дела справки ООО «Региональный центр независимой оценки», представленной административным истцом, с указанием иной стоимости арестованного имущества (720000 руб.), не может свидетельствовать о недействительности произведенной ООО «Аксерли» оценки в ходе исполнительного производства. Не свидетельствует оно и о нарушении стандартов оценки, неправильном выборе способов или методов оценки, которые привели бы к занижению рыночной стоимости имущества.

Представленные в дело административным истцом сведения о стоимости иных гаражей так же не опровергают достоверность вышеупомянутого отчета.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36

«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с изложенным, оценивая законность оспариваемого постановления, суд принимает во внимание лишь те данные, которыми мог и должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель на момент его вынесения. На тот момент у административного ответчика не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки гаража или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке ООО «Аксерли». Как отмечено выше, у суда так же отсутствуют основания для сомнений в достоверности спорного отчета. По этим мотивам суд, разрешив ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отказав в его удовлетворении, не предрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, сослался на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела без проведения испрашиваемой административным истцом экспертизы, а так же не недопустимость необоснованного затягивания дела путем назначения подобной экспертизы, хотя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», право назначения такой экспертизы у суда имелось.

Не направление судебным приставом-исполнителем копии отчета в полном объеме должнику, на что указывал административный истец в своих доводах, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки, вынесенное Дата обезл. судебным приставом исполнителем ОСП Камешковского района Веселовой А.М. является законным и обоснованным, оснований для вынесения нового постановления о принятии результатов оценки гаража с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., пом.150, не имеется. Указание в спорном постановлении на оценку стоимости названного гаража в 605000 руб. является надлежащей оценкой указанного имущества, подлежащей использованию в исполнительном производстве ...., возбужденном Дата обезл. ОСП Камешковского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Чеботарева Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района Веселовой А.М., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, вынесенного Дата обезл., в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата обезл., возложении обязанности вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества - гаража с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019