Решение по делу № 5-510/2021 от 19.03.2021

        Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года                                                  г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № ОГРНИП №, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин по адресу <адрес>, установлено, что в нарушение п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ИП Бегларян Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в магазине «ФИО7» расположенного по адресу: <адрес> (УВМ УМВД России по г. Севастополю), о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на выполнение работ, а именно на должность продавец с гражданином Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Действия ИП Бегларян Л.Р. должностным лицом квалифицированы по                                   ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП Бегларян Л.Р. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что договор считает недействительным, поскольку подписав трудовой договор передала его бухгалтеру с целью проверки его законности, проверив его бухгалтер пояснила, что у ФИО2    заканчивается регистрация, и ему требуется постановка на миграционной учет. Далее ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району, где ФИО2 были поданы документы с целью постановки на миграционный учет. При этом ФИО2 ни одного дня не работал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение лица привлекаемого к ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Судом установлено, что в нарушении п.8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" что ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в магазине «ФИО8» расположенного по адресу: <адрес> (УВМ УМВД России по г. Севастополю), о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на выполнение работ, а именно на должность продавец с гражданином Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Указанные обстоятельства и вина ИП Бегларян Л.Р. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, объяснениями Бегларян Л.Р., объяснениями ФИО2, копией паспорта гр-на Армении ФИО2, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данными о гражданине базы Территория, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    Действия ИП Бегларян Л.Р. выразившиеся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в магазине «ФИО9» расположенного по адресу: <адрес> (УВМ УМВД России по г. Севастополю), о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на выполнение работ, а именно на должность продавец с гражданином Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что иностранный работник не приступил к работе, а также что трудовой договор считает недействительным, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Из Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является заявитель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, именно на нем лежит обязанность по своевременному уведомлению органов миграционного учета о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В статье 81 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно части четвертой статьи 61 названного Кодекса если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Правомерность аннулирования трудового договора должна подтверждаться не только приказом работодателя с соответствующей формулировкой, но также и другими доказательствами: табелем учета рабочего времени, зарплатными ведомостями, служебными записками или актами о невыходе работника на работу.

Таким образом, если работодатель воспользуется своим правом на аннулирование трудового договора при невыходе иностранного работника на работу в первый рабочий день, то работодатель не обязан будет направлять в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Севастополе уведомление о заключении трудового договора с этим иностранным работником.

В настоящем случае трудовые отношения ИП Бегларян Л.Р. с ФИО2 были оформлены трудовым договором N № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что иностранный гражданин фактически не приступил к работе в установленный срок, а равно доказательств, свидетельствующих об аннулировании или расторжении трудового договора, в материалах дела не имеется.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП Бегларян Л.Р. обязана была уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина, что сделано не было.

Таким образом, факт не направления ИП Бегларян Л.Р. в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ИП Бегларян Л.Р. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, имущественного положения, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, считаю возможным применить в качестве меры наказания административный штраф, снизив размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ до 200 000 рублей.

В данном случае назначенное ИП Бегларян Л.Р. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение не усматриваю в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО5 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Тот факт, что ИП Бегларян Л.Р. привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не нахожу оснований и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Бегларян Л.Р. включена в данный Единый реестр с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Размер предусмотренного соответствующей нормой административного штрафа также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, поскольку иное бы способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Учитывая тот факт, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют

Руководствуясь ст.ст.18.15, 29.10,4.1.1, 3.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000.00 руб. (двухсот тысяч рублей).

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование и номер счета получателя платежа:

ИНН/КПП 7706808307/920401001

Код ОКТМО 67312000

Расчетный счет 03100643000000017400 получатель УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю)

БИК 016711001 (Административный штраф)

КБК 18811601181019000140

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                    Н.М. Истягина