Решение по делу № 33-3454/2022 от 03.03.2022

Судья Карпухина Е.В. дело № 33-3454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2021 по иску Петрова Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву М. А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Петрова Р. В. по доверенности Андрейко В. А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву М. А. о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя МВД РФ по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В. и заключение прокурора Еланскова В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву М.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением об угоне принадлежащего истцу автомобиля неизвестными лицами Петров Р.В. и его супруга были доставлены следственно-оперативной группой в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», где в результате пытки голодом, грубого отношения он испытывал и испытывает до настоящего времени, сильные физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений в области головы сопровождающиеся бессонницей и постоянным головокружением, смены привычного образа жизни. Учиненное беззаконие работников полиции подорвало его репутацию в глазах знакомых и соседей, как лица, не причастного к незаконному угону автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания, доставки и пытки голодом в размере 999999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Петрова Р.В. по доверенности Андрейко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области и Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Статьями 1069 - 1071 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2021 года Петров Р.В. обратился в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое в период времени с 19 часов 00 минут 13 сентября 2021 года по 02 часа 30 минут 14 сентября 2021 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <.......> № <...>, 2006 года выпуска. Заявление зарегистрировано в КУСП № <...> от 14 сентября 2021 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Старковой С.С. следует, что по <адрес> обнаружен угнанный автомобиль <.......>, регистрационный номер № <...>.

14 сентября 2021 года оперативным уполномоченным ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Сысоевым М.А. составлен протокол явки с повинной Петрова Р.В., согласно которому последний признался, что сделал заведомо ложное сообщение об угоне его автомобиля неизвестными лицами с целью его исключения из раздела супружеского имущества. Явка с повинной написана истцом собственноручно.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Петров Р.В. ссылается на то, что в процессе задержания по ложному сообщению об угоне автомобиля действиями сотрудников полиции ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижение чести и достоинства, пыток голодом, морального давления, выбивания признательных показаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей, указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, нарушений его личных неимущественных прав в связи с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции, факта незаконного задержания, доставки и пытки голодом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и нравственными страданиями истца, ввиду чего пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Причинение морального вреда истец связывает с его доставлением в дежурную часть по заведомо ложному сообщению о преступлении.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты права заявления, потерпевшего в данном случае Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. При этом вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отбор явки с повинной, проведение иных процессуальных действий относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Истцом доказательств признания действий, бездействий сотрудников правоохранительных органов в связи с доставление в отдел полиции по ложному сообщению об угоне в установленном законом порядке суду не представлено. Данные обстоятельства не подтверждаются и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт доставления Петрова Р.В. в отдел полиции, нахождение лица в дежурной части, отбор объяснений, составление протокола явки с повинной безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы апелляционной жалобы о причинении морального вреда не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Р. В. по доверенности Андрейко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: