Решение по делу № 11-380/2017 от 19.12.2017

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-24/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол    17 января 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Павла Владимировича к ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Белдорстрой» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2017,

установил:

20.03.2017 на автодороге Короча-Губкин-Горшечное 87км 850м водитель Ушаков П.В., управляя автомобилем Богдан -2110, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дело инициировано иском Ушакова П.В., который просил взыскать с ООО «Белдорстрой» в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14887 руб. 27 коп., расходы по проведению экспертизы- 6000 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 595 руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Груздов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Соловьев В.В. представил суду письменные возражения, в которых иск признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик - ООО «Белдорстрой», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда 1 инстанции от 29.09.2017

законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1064 ГК РФ, части 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», и исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло вследствие невыполнения ООО «Белдорстрой» обязанности по обеспечению соответствия участка дороги, на котором случилось происшествие, установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Принимая решение о взыскании суммы материального вреда, причиненного Ушакову П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением №286/17 от 13.04.2017 выполненным ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан - 2110, государственный регистрационный знак № составила 14887 руб. 27 коп.

Выводы заключения сторонами не оспаривались, доказательств в обоснование иного размера подлежащего возмещению материального ущерба ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного суду, в размере 6000 рублей. Поскольку представленное суду заключения является письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального вреда, оно положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. Несение названных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость экспертизы в размере 6000 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, а не по правилам ст. 15 ГК РФ.

Что касается доводов о несогласии с размером взысканной в пользу истца государственной пошлины в размере 595 руб., то они не могут быть признаны убедительными.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 595 руб. В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Решением суда первой инстанции с ООО «Белдорстрой» в пользу Ушакова П.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14887 руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы- 6000 руб., которые как указано выше, следует отнести не к убыткам, а к судебным расходам, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 595 руб.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при подаче иска в суд рассчитывается в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления, требование о возмещении материального вреда удовлетворено в полном объеме, суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере 595 руб. обоснованным.

В силу п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ответчиком при подаче жалобы понесены расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2017 по доводам апелляционной жалобы ООО «Белдорстрой» не имеется.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2017 по гражданскому делу по иску Ушакова Павла Владимировича к ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белдорстрой» - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.    

Г.Л. Мелентьева