Решение по делу № 2-1249/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1249/2022

УИД №19RS003-01-2022-002097-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины

18 октября 2022 года                            г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой Л. В. к Непомнящих А. В., ФИО2 о признании фактически принявшей наследство, определении долей в наследуемом имуществе, признании права общей долевой собственности на квартиру, земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 А.В., ФИО7 А.В. о признании фактически принявшей наследство, определении долей в наследуемом имуществе, признании права общей долевой собственности на квартиру, земельный участок в порядке наследования, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА умерла бабушка сторон Захарова Е. П.. Наследство по завещанию приняли сын наследодателя ФИО4, внуки (истец и ответчики), и супруг умершей ФИО5, имевший право на обязательную долю в унаследованном имуществе. В состав наследства, открывшегося после смерти Захаровой Е.П. вошла <адрес> доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> При этом наследники стали собственниками указанной квартиры: ФИО4 № долей, Непомнящих А. В. № долей, ФИО2 № долей, Кривоносова Л. В. № долей, ФИО5 № долей; собственниками земельного участка - ФИО4 № долей, Непомнящих А. В. № долей, ФИО2 № долей, Кривоносова Л. В. № долей, ФИО5 № доли земельного участка. ДАТА умер ФИО5 - отчим отца сторон ФИО4, который являясь наследником седьмой очереди по закону, в том числе, по завещанию, фактически принял наследство, что подтверждается решением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА, унаследовав № долей на квартиру и № долю земельного участка. Учитывая изложенное выше, отец сторон стал собственником № долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>., <адрес>, в том числе, № доли по завещанию ФИО9 и № долей по закону после ФИО5, и № долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в том числе № доли по завещанию Захаровой Е.П. и № доля по закону после ФИО5 В регистрирующие органы наследник не обращался. ДАТА отец сторон - ФИО4, умер. Истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону. Обратившись к нотариусу для принятия наследства истцу стало известно, что поскольку наследодателем при жизни не было зарегистрировано право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе, унаследованное после матери и отчима, во внесудебном порядке оформить право собственности на наследство не представляется возможным. Истец принял меры к сохранению унаследованного имущества, квартиры и земельного участка, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Учитывая изложенное, стороны унаследовали от отца по № доли спорной квартиры, которая в настоящее время принадлежит сторонам по № доли в праве общей долевой собственности каждому, в том числе № (№ доля наследодателя ФИО7 В.А. : 3 наследника) +№ доли по завещанию Захаровой Е.П. Согласно сведений Росреестра, кадастровая стоимость квартиры составляет 754 905,96 руб., при этом стоимость № составляет 180 862,9 руб., а также по № долей земельного участка, который в настоящее время принадлежит сторонам по № доли в праве общей долевой собственности каждому, в том числе № (№ доля наследодателя ФИО7 В.А. : 3 наследника) +№ доли по завещанию Захаровой Е.П. Согласно сведений Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 394 922,22 руб. при этом стоимость 1/3 составляет 131 640,74 руб. Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности истца на № доли квартиры выдано, а на земельный участок не выдавалось, истец считает необходимым просить признать за ним право общей долевой собственности на № доли квартиры и № долю земельного участка. Просила признать Кривоносову Л. В. фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, умершего ДАТА; определить доли Непомнящих А. В., Кривоносовой Л. В., ФИО2, в наследуемом имуществе в виде № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными, по № доли каждому; определить доли Непомнящих А. В., Кривоносовой Л. В., ФИО2 в наследуемом имуществе в виде № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, равными по № доли каждому; признать за Кривоносовой Л. В. право общей долевой собственности на 23/96 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования.

В судебное заседание истец Кривоносова Л.В., ответчики ФИО7 А.В., ФИО7 А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны согласны определить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кривоносовой Л. В., Непомнящих А. В., ФИО2 равными, по № доли в праве общей долевой собственности каждому.

Стороны согласны определить доли собственников земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Кривоносовой Л. В., Непомнящих А. В., ФИО2 равными, по № доли в праве общей долевой собственности каждому.

Стороны пришли к соглашению, что по настоящему мировому соглашению право общей долевой собственности Кривоносовой Л. В., Непомнящих А. В. на № долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается, а у ФИО2 на указанное недвижимое имущество (№ доли) возникает, право общей долевой собственности Непомнящих А. В., ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращается, а у Кривоносовой Л. В. на указанное недвижимое имущество (№ доли) возникает, после выплаты Кривоносовой Л. В. Непомнящих А. В. денежной компенсации за принадлежавшую ему № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 500 000 руб.

Стороны согласны, что в результате заключения настоящего мирового соглашения ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кривоносова Л. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Стороны настоящего мирового соглашения после его утверждения судом никаких претензий, в том числе, по возмещению понесенных судебных расходов по настоящему делу, друг к другу не имеют, расходы по оплате услуг представителей сторон по данному делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне их понесшей.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Просили настоящее мировое соглашение о добровольном разрешении спора утвердить в судебном заседании в их отсутствие, производство по делу прекратить, вернуть Кривоносовой Л.В. 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 4 637,5 руб.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11 статьи 153.10. ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом Кривоносовой Л.В. и ответчиками ФИО7 А.В., ФИО7 А.В. не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом Кривоносовой Л.В. и ответчиками ФИО7 А.В., ФИО7 А.В., производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что между истцом Кривоносовой Л.В. и ответчиками ФИО7 А.В., ФИО7 А.В., до принятия решения Саяногорским городским судом Республики Хакасия заключено мировое соглашение, утвержденное судом, истцу Кривоносовой Л.В. подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины, что составляет 4637,5 руб. (6625 руб. х 70%).

Руководствуясь статьями 39, частями 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11 статьи 153.10, статьей 173, абзацем 4 части 1 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кривоносовой Л. В. и ответчиками Непомнящих А. В., ФИО2, по условиям которого стороны согласны определить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кривоносовой Л. В., Непомнящих А. В., ФИО2 равными, по № доли в праве общей долевой собственности каждому.

        Стороны согласны определить доли собственников земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, Кривоносовой Л. В., Непомнящих А. В., ФИО2 равными, по № доли в праве общей долевой собственности каждому.    

Стороны пришли к соглашению, что по настоящему мировому соглашению право общей долевой собственности Кривоносовой Л. В., Непомнящих А. В. на № долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается, а у ФИО2 на указанное недвижимое имущество (№ доли) возникает, право общей долевой собственности Непомнящих А. В., ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращается, а у Кривоносовой Л. В. на указанное недвижимое имущество (№ доли) возникает, после выплаты Кривоносовой Л. В. Непомнящих А. В. денежной компенсации за принадлежавшую ему № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 500 000 руб.

Стороны согласны, что в результате заключения настоящего мирового соглашения ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кривоносова Л. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Стороны настоящего мирового соглашения после его утверждения судом никаких претензий, в том числе, по возмещению понесенных судебных расходов по настоящему делу, друг к другу не имеют, расходы по оплате услуг представителей сторон по данному делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне их понесшей.

Возвратить истцу Кривоносовой Л. В. уплаченную государственную пошлину в размере 4637,5 руб.

Разъяснить истцу Кривоносовой Л. В., ответчикам Непомнящих А. В., ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                             Т.А. Казакова