Решение по делу № 33-1291/2024 от 18.01.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-1291/2024(2-1885/2023)

25RS0003-01-2022-006574-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Карины Эдуардовны к Лукину Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2023, которым исковые требования удовлетворены. С Лукина Юрия Викторовича в пользу Виноградовой Карины Эдуардовны взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 496 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,02 рублей, расходы по оплате госпошлин ы в размере 8 213 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – Бескровную Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022, Лукин Ю.В. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 501 300 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 501 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 213 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. В связи с тем, что ответчик после подачи иска частично возместил сумму ущерба в размере 5 000 рублей, просила взыскать ущерб в размере 496 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукина Ю.В. и автомобиля «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградовой К.Э.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению №3297696 от 13.10.2022, виновником ДТП признан Лукин Ю.В., допустивший нарушение пунктов 9 и 10 ПДЦ РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Sai» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» №2738 от 31.10.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 13.10.2022, без учета износа составила 501 300 рублей, с учетом износа 160 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что транспортное средство истца было повреждено в ДТП в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, приняв за основу экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № 169/2 от 31.10.2022, представленное истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, рассчитанную без учета износа, в размере 496 300 рублей.

На основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 213 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в ином судебном разбирательстве, чем лишил Лукина Ю.В. права на оказание квалифицированной юридической помощи, предусмотренной ст. 48 Конституции РФ, в связи с чем был лишен возможности оспорить размер ущерба, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было разрешено судом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и, при наличии сведений об извещении ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к вынесению неправильного решения, никаких новых доказательств, которые истец ввиду неудовлетворения судом его ходатайства не смог представить суду первой инстанции он не представил и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: