Решение от 17.08.2022 по делу № 10-19/2022 от 15.07.2022

Дело № 10-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 17 августа 2022 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Чернышевой А.Ю.,

прокурора Ширяева В.А.,

с участием осужденной Зориной М.А.,

защитника – адвоката Носкова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 июня 2022 года, которым:

ЗОРИНА М.А., <данные изъяты>, ранее судимая: 19.07.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 26.04.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 21 день ограничения свободы, 07.05.2019 освобождена из <данные изъяты>, 27.07.2020 снята с учета УИИ <данные изъяты> по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Зорина М.А. признана виновной в том, что она 06.02.2022 в период с 17 часов до 18 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий Д. товар стоимостью 19975 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Зориной М.А. приговором суда квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

В апелляционном представлении помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Елькин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Зориной М.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на исследованное в судебном заседании <данные изъяты>, указывает, что Зорина М.А. в связи с наличием <данные изъяты>.

Вместе с тем при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на Зорину обязанность <данные изъяты>, мотивов, по которому указанную обязанность суд не возложил, в приговоре не приведено, оснований для невозложения на нее данной обязанности у суда не имелось.

Просит приговор от 20.06.2022 в отношении Зориной М.А. изменить, возложить на Зорину М.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность <данные изъяты>, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Возражений на представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Ширяев В.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении Зориной М.А. изменить и возложить на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность <данные изъяты>.

Осужденная Зорина М.А. и ее защитник – адвокат Носков А.Н. не возражали против представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной Зориной М.А. не оспаривается и не ставится под сомнение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Зориной М.А., явкой с повинной, в которых она признала вину в совершении преступления и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения 06.02.2022, показаниями представителя потерпевшего А., который, будучи <данные изъяты>, просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, обнаружил недостачу товара в виде <данные изъяты> стоимостью 19975 рублей, показаниями свидетеля Ц., в присутствии которого Зорина М.А. в магазине <данные изъяты> взяла <данные изъяты> и положила в его пакет, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, справкой о стоимости и счетом-фактурой, которыми установлена стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра предметов – записью с камер видеонаблюдения из магазина.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зориной М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в приговоре достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Зориной М.А. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное Зориной М.А. за совершенное преступление, является справедливым и предусмотренных законом пределов не превышает. Назначение Зориной М.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, суд пришел к выводу, что исправление Зориной М.А. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком и возложением обязанностей, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и могли повлиять на назначение наказания Зориной М.А., также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом состояния его здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, согласно <данные изъяты> в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала <данные изъяты>. В связи с наличием у Зориной <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на Зорину М.А. обязанность пройти <данные изъяты>, при этом мотивов, по которому указанную обязанность суд не возложил, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом гособвинителя о необходимости возложения обязанности <данные изъяты>, поскольку данная мера, предусмотренная ст. 72.1 УК РФ, применяется только в отношении лиц, <данные изъяты>, и осужденных к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Зорина М.А. обнаруживает <данные изъяты>, однако наказание ей назначено в виде лишения свободы, условно, когда данная мера не применяется, а возлагаются обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в части возложения обязанностей на условно осужденную Зорину М.А., полагая необходимым возложить также на нее обязанность <данные изъяты>, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░