Решение по делу № 2-821/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов / представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д.,

ответчика Казарян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Казарян ФИО9 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к Казарян Э.А. о возмещении материального вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Протопоповой Л.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма в размере 16 000 рублей. Обосновывая заявленные в исковом заявлении требования, Протопопова Л.И. указала на наличие убытков возникших у нее по вине судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. Длительное время исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России, явилось постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившегося в не направлении взыскателю исполнительных листов и копий постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании принять меры по восстановлению оригиналов исполнительных листов и принятии их к исполнению. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в общей сумме 16 000 рублей. Денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 16 000 перечислены Протопоповой Л.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Казарян Э.А. в пользу ФССП России денежные средства в размере 16 000 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов / представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Казарян Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Вместе с тем в отношении нее такая проверка не проводилась, вина не устанавливалась. Поэтому полагает, что отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств в размере 16 000 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что с Казарян Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережного С.Г. бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А. признано неправомерным, которое выразилось в не направлении взыскателю Протопоповой Л.И. исполнительных листов и копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании принять меры по восстановлению оригиналов исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и принять их к исполнению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Протопоповой ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Протопоповой ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Протопоповой ФИО12 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившегося в не направлении взыскателю Протопоповой Л.И. исполнительных листов и копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу и являющимся в отношении ответчика преюдициальным судебным актом установлен факт причинения Протопоповой Л.И. вреда незаконным виновным действием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательства государства по возмещению гражданину ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны перечислены Протопоповой Л.И. денежные средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Казарян Э.А. составляет 29 800 рублей 97 копеек.

При таких данных, учитывая, что размер ущерба не превышает средний месячный заработок ответчика, суд считает необходимым исковые требования ФССП России удовлетворить, взыскать с Казарян Э.А. в пользу ФССП России денежные средства в размере 16 000 рублей.

Доводы ответчика на отсутствие служебной проверки, не установление степени вины судебного пристава-исполнителя не может быть принято внимание, поскольку вина судебного пристава-исполнителя Казарян Э.А. в причинении своими действиями убытков государству подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 640 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Казарян ФИО13 о возмещении материального вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Казарян ФИО14 в пользу Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) денежные средства в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Казарян ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков