Решение от 04.08.2020 по делу № 8Г-12039/2020 [88-11959/2020] от 09.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11959/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-008715-02 по иску Федорова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Федорова Сергея Анатольевича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный номер №, под управлением Тачеева Г.К. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составляет 49000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 19400 руб. Его обращения о выплате страхового возмещения оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 68400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., штраф, неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.08.2019 по 31.10.2019 в размере 45828 руб., произвести расчет и выплату неустойки (пени) за период с 01.11.2019 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности и нотариально заверенных копий документов в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Федорова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Федоров С.А. и его представитель Желтобрюхов А.П. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что суды неверно установили его вину в ДТП, поскольку истцом соблюдены Правила дорожного движения, а нарушение водителем Тачеевым Г.К. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Указывают, что истец выполнил требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, заблаговременно снижая скорость и включая правый указатель поворота, поставил других участников дорожного движения в известность о своем намерении совершить маневр выезда из своей (левой) полосы. Вышеуказанные действия он выполнил еще до того, как водитель Тачеев Г.К. включил правый сигнал поворота, а потому приоритетом в движении обладал истец. Водитель Тачеев Г.К. допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь в той же левой полосе, осуществляя опасное вождение и увеличивая скорость, что следует из видеозаписи, и совершил ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.07.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный номер №, под управлением Тачеева Г.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

15.07.2019 в отношении Федорова С.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением от 02.08.2019 отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.

18.09.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием, Тачеев Г.К. не привлекался.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Тачеева Г.К., 06.08.2019 Федоров С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

30.08.2019 Федоров С.А. направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 49000 руб. для проведения восстановительного ремонта, 19400 руб. в счет утраты товарной стоимости, 2500 руб. за услуги автоэксперта.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем Федоров С.А. обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением, в принятии которого к рассмотрению 18.10.2019 отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Тачеева Г.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения административного дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертнокриминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Хакасия № от 06.09.2019 в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport для предотвращения дорожно- транспортного происшествия должен был руководствоваться пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель автомобиля Mazda Premacy должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Mazda Premacy, судами установлено, что данный автомобиль находился в движении по <адрес> за автомобилем Mitsubishi Pajero Sport. Автомобили передвигались по левой полосе проезжей части. После начала перестроения автомобиля Mazda Premacy на правую полосу водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport непосредственно перед выполнением маневра поворота направо начал притормаживать, в связи с чем включились «стоп-сигналы», включил указатель правого поворота и стал совершать маневр перед движущимся в прямом направлении автомобилем Mazda Premacy, водитель которого стал смещаться вправо, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения водителей Федорова С.А. и Точеева Г.К., данные ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суды сделали вывод о том, что перестроение и движение по правой полосе водителем автомобиля Mazda Premacy Тачеевым Г.К. было выполнено без нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport Федоровым С.А., намеревавшимся припарковаться в парковочном кармане с правой стороны проезжей части, не были выполнены требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он должен был в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии помех справа, после чего совершить парковку.

С учетом установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что именно неправильные действия водителя Федорова С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными его автомобилю повреждениями, что исключает возможность взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░