Решение по делу № 22-5038/2022 от 14.07.2022

Судья Богатырев В.В.

дело № 22 – 5038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Паршаковой С.Л., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

осужденного Перфилина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Перфилина М.Л. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года,

которым Перфилин Михаил Леонидович, родившийся дата в ****, судимый:

20 июня 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 августа 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 24 января 2020 года по отбытии срока наказания;

21 июля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

22 марта 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о зачете, по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Перфилина М.Л., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфилин М.Л. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении Перфилина М.Л. приговора, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Перфилин М.Л. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что сотрудниками полиции наручники применены к нему незаконно. Указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего А. и свидетеля С. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора угрозу применения насилия в отношении С. в связи с отсутствием доказательств. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку применение насилия опасного для жизни ему не вменялось. Отмечает, что судьям Соликамского городского суда он не доверяет, по его мнению, дело рассмотрено необъективно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, он бы ударил потерпевшего и в трезвом состоянии. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, в связи с необоснованным применением специального средства – наручников. Также он не согласен с видом исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Перфилина М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшего А., согласно которым 30 апреля 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, доставлял Перфилина М.Л. в отдел полиции, в ходе следования Перфилин М.Л. умышленно нанес ему удар головой в лицо, причинил телесное повреждение в виде перелома костей носа;

показания представителя потерпевшего Ш. о том, что по обстоятельствам рассматриваемых событий в ОМВД России по Соликамскому городскому округу проводилась служебная проверка, по результатам которой в действиях А. и С., исполнявших свои должностные обязанности, в отношении Перфилина М.Л. нарушений не допущено;

показания свидетеля С., согласно которым, в ходе составления административного материала Перфилин М.Л. вел себя агрессивно, из-за чего он применил специальное средство – наручники, в ходе доставления в отдел полиции Перфилин М.Л. ударил А. головой в нос;

показания свидетеля К. о том, что 30 апреля 2020 года он находился на службе в составе автопатруля, проезжая по ул. Матросова увидел автомобиль ГИБДД около которого находились Перфилин М.Л., С. и А., у последнего из носа шла кровь, со слов А. ему известно, что удар нанес Перфилин М.Л.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждены письменными доказательствами:

медицинскими сведениями травматологического пункта, согласно которым 30 апреля 2020 года в 22:45 в травмпункт обратился А. с телесными повреждениями в виде перелома носа и ушибов лица;

заключениями эксперта, согласно которым у А. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, которое квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не более трех недель);

содержанием видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД «Шкода-Октавиа» от 30 апреля 2020 года, из которой следует, что, Перфилин М.Л. нанес удар лобной частью головы в область носа А.;

выписками из приказов о назначении на должность сотрудников полиции С. и А., их должностным регламентом полицейских; графиком работы личного состава, согласно которому 30 апреля 2020 года инспекторы ГИБДД С. и А. находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей;

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, согласно которому Перфилин М.Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление 30 апреля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные выше и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Перфилина М.Л., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля С. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом они логичны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с видеозаписью и заключениями эксперта, создавая целостную картину произошедшего.

Из материалов дела следует, что Перфилин М.Л. действовал умышленно, осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действующее законодательство предусматривает возможность использования сотрудниками полиции физической силы и спецсредств, как при защите от противоправных посягательств, так и при задержании лиц, совершивших противоправные деяния. Доводы Перфилина М.Л. о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе следствия проверялись, и подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает ее объективной.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дело рассмотрено объективно.

Судебной коллегией не установлено наличие обстоятельств, исключающих участие судьи, секретаря судебного заседания в производстве по данному уголовному делу. В ходе судебного разбирательства отводов составу суда заявлено не было. Из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года не следует, что судья Богатырев В.В. и секретарь судебного заседания Ассанова Е.А. являлись участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Перфилина М.Л.

Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судьи у судебной коллегии не имеется.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Перфилина М.Л. о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В тоже время приговор подлежит изменению.

Из предъявленного Перфилину М.Л. обвинения следует, что он органами предварительного следствия обвинялся в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения и при описании преступного деяния, как и при квалификации действий Перфилина М.Л. указал также о применении насилия опасного для жизни, что Перфилину М.Л. не вменялось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и из квалификации действий Перфилина М.Л. подлежит исключению указание на применение насилия, опасного для жизни.

Вносимое изменение влечет смягчение назначенного Перфилину М.Л. наказания.

В остальном по ч. 2 ст. 318 УК РФ судом дана верная квалификация.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из приговора ссылки на угрозу применения насилия в отношении С. не имеется, поскольку такие действия Перфилину М.Л. не вменялись и такие ссылки приговор не содержит.

При назначении наказания Перфилину М.Л. суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие трех малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Иные смягчающие наказание обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

То обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, не является нарушением положений ст. 61 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что отношение осужденного к содеянному – его раскаяние, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего А. имелась противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения в отношении него преступления.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

В тоже время, доводы апелляционного представления и жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Приведенные в приговоре мотивы не являются убедительными, в ходе судебного разбирательства вопрос о том, повлияло ли состояние опьянения на поведение Перфилина М.Л., надлежащим образом не исследовался. Выступая в судебных прениях, Перфилин М.Л. обращал внимание, что состояние опьянения на его поведение не повлияло. Поскольку выводы суда в этой части на материалах дела не основаны, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора, что также влечет смягчение назначенного судом наказания.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, мотивированы и являются верными.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела, не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с Перфилина М.Л. в доход федерального бюджета, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом соблюдены. В судебном заседании положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, постановления оглашались, размер вознаграждения был известен, материальное положение исследовалось, мнение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, у него выяснялось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года в отношении Перфилина Михаила Леонидовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и из квалификации действий Перфилина М.Л. указание на применение насилия, опасного для жизни;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Перфилину М.Л. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, окончательно назначить Перфилину М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перфилина М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/