Решение по делу № 2-444/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-444/2021

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                       Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                              ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

24 мая 2021 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

     Указав в обоснование иска, что 23 августа 2017 года ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe CLASSIC) частично за счёт собственных средств и частично за счет средств кредитной организации, предоставленных ему в качестве заёмных средств для покупки товара.

    Для покупки транспортного средства 23 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО “Плюс Банк” был заключён кредитный договор №-ДПАБ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 524 300 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. При этом кредит был предоставлен Банком на следующие цели:

- 369 000 рублей на покупку транспортного средства,

- 119 900 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”),

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа “Concierge+”).

     В день заключения кредитного договора (23 августа 2017 года) между ФИО1 и ООО “РИНГ-М” был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) № BE-№, в соответствии с которым ООО “РИНГ-М” (Исполнитель) по требованию Заказчика обязался оказывать Заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1 - 1.2 Договора (проверка автомобиля, “Аварийный комиссар”, “Трезвый водитель”, оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь (консультация юриста при ДТП), консъерж услуги, консультационные услуги при ДТП, разъяснение норм КоАП РФ, представление интересов Клиента в качестве Истца в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, вызванных ДТП с участием автомобиля Клиента, защита Клиента в административных делах и т.п.).

    Как следует из п. 2.2 абонентского Договора плата за абонентское обслуживание составляет 119 900 рублей, которые ФИО1 были оплачены за счет кредитных средств.

         В период действия Договора услуги ФИО1 не оказывались.

          В связи с тем, что у Заказчика необходимость в пользовании услугами по договору отпала, а Исполнитель не произвёл каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств, ФИО1 в период действия договора заявил об отказе от его исполнения, направив в адрес ООО “РИНГ-М” заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг с просьбой возвратить ему оплаченную по договору стоимость в размере 119 900 рублей.

Однако, ООО “РИНГ-М” уклонилось от получения заявления о расторжении договора, направленного представителем истца по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ.

    В связи с тем, что, ООО “РИНГ-М” проигнорировало заявление ФИО1 о расторжении договора, денежные средства не возвращены, фактические расходы по оказанию услуг по договору ответчиком не понесены, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По этим основанием истец просит суд, признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) № BE-№, заключенный между ФИО1 и ООО “РИНГ-М”, расторгнутыми и взыскать с ООО “РИНГ-М” в пользу ФИО1 оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 119 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

     Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

     Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО “РИНГ-М” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по иску не представил.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

           В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 года ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe CLASSIC) частично за счет собственных средств и частично за счет средств кредитной организации, предоставленных ему в качестве заемных средств для покупки товара (л.д.10-13).

    Для покупки транспортного средства 23 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО “Плюс Банк” был заключен кредитный договор №-ДПАБ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 524 300 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. При этом кредит был предоставлен Банком на следующие цели:

- 369 000 рублей на покупку транспортного средства,

- 119 900 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”),

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) (л.д.14-19).

     В день заключения кредитного договора (23 августа 2017 года) между ФИО1 и ООО “РИНГ-М” был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) № BE-№, в соответствии с которым ООО “РИНГ-М” (Исполнитель) по требованию Заказчика обязался оказывать Заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1 - 1.2 Договора (проверка автомобиля, “Аварийный комиссар”, “Трезвый водитель”, оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь (консультация юриста при ДТП), консъерж услуги, консультационные услуги при ДТП, разъяснение норм КоАП РФ, представление интересов Клиента в качестве Истца в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, вызванных ДТП с участием автомобиля Клиента, защита Клиента в административных делах и т.п.)(л.д.20-23).

    Как следует из п. 2.2 абонентского Договора плата за абонентское обслуживание составляет 119 900 рублей, которые ФИО1 были оплачены за счет кредитных средств.

     В судебном заседании установлено, что в период действия Договора услуги ФИО1 не оказывались. В связи с тем, что у Заказчика необходимость в пользовании услугами по договору отпала, а Исполнитель не произвёл каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств.

ФИО1 в период действия договора заявил об отказе от его исполнения, направив в адрес ООО “РИНГ-М” заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг с просьбой возвратить ему оплаченную по договору стоимость в размере 119900 рублей (л.д.24-25).

    Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40417154024864, срок хранения почтового отправления истёк, в связи с чем оно было возвращено отправителю (л.д.26-27).

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу вышеуказанных положений, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Кроме того, как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

    Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что ООО “РИНГ-М” уклонилось от получения заявления о расторжении договора, направленного представителем истца по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, то в силу вышеуказанных положений (п. 67 ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.) считается, что содержание данного заявления было воспринято юридическим лицом, а договор считается расторгнутым вследствие отказа потребителя от его исполнения.

     Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО “РИНГ-М” проигнорировало заявление ФИО1 о расторжении договора, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, фактические расходы по оказанию услуг по договору ответчиком не понесены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать абонентский договор на оказание услуг VIP –Assistance (Программа «Black Edition +») № ВЕ-Х7 МSС81VP8М003747, заключённый между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» расторгнутым и взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 119 900 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил ненадлежащим образом, что явилось поводом для обращения истца в суд.

          Также судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска в размере 17000 руб. отказать.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 450 руб. ( 119 900 руб.+ 3000 руб.= 122 900 руб. х50%)

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 4 887 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition +») № ВЕ-Х7 МSС81VP8М003747, заключённый между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» расторгнутым.

     Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф в размере 61 450 руб., а всего 184 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 4 887 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий                                                           Потапова О.В.