Решение по делу № 2-813/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-595/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.

с участием представителя истца Карабанова Д.Р.

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»обратилось в суд с иском кФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.09.2009 года заемщику-залогодателю ФИО13 «Московский областной банк» (ООО) предоставило ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 194 месяцев для приобретения собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 12.10.2010 года на счет ответчика № в «Московский областной банк» (ООО) г. Иваново. Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом – ФГКУ «<данные изъяты> на основании договора целевого жилищного займа. В соответствии с пунктом 6.10 Кредитного договора на дату подписания договора ответчик заявил о своем намерении проживать и быть зарегистрированным по адресу квартиры: <адрес>. По состоянию на 26.08.2009 года квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>». Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 16.10.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, 12.10.2009 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области первоначальному залогодержателю - «Московский областной банк» (ООО) 16.10.2009 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.10.2009 года за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. Начиная с апреля 2013 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились, до этого периода обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Начиная с мая 2013 года, ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершил. Письмом от 29.07.2013 года (получено ответчиком) повторным письмом от 09.12.2013 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 26.11.2013 года, составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Кроме того, до момента полного погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 10,25 % процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» размере 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика - 2072000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2268000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> до даты вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2009 года; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: Ивановская <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика – <данные изъяты> руб.; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.09.2009г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> руб. сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 50000 руб. начисленные пени. Начиная с 23.07.2015г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО14 по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером 37<данные изъяты>, запись о регистрации право собственности в ЕГРП № от 16.10.2009г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. 80% от цены, указанной в экспертном заключении. Расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2009г. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25225, 98 руб., расходы по оплате госпошлины 25225,98 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены войсковая часть №62295, войсковая часть №65451, Владимирский городской ипотечный фонд, Департамент по управлению имуществом Министерства обороны РФ, ФИО15

В связи с внесением изменений в действующее законодательство и, следовательно, в учредительные документы, в настоящее время наименование истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебное заседание представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве (т.1 л.д. 192) и устных пояснениях, из которых следует, что квартира приобретена военнослужащим ФИО16 за счет накопительной части и за счет компенсации МО РФ. С этой целью МО РФ выступало инициатором в принятии кредита, при увольнении ФИО22 думал, что за него все выплатят, но воинская часть не исполнила обязанности по выплате кредита. 8.08.2013 года ФИО17 в адрес Владимирского городского ипотечного фонда, являющегося владельцем составленной закладной, отправлено заявление, в котором он просил направить в войсковую часть 65451 запрос об исключении его – ФИО18. из числа участников накопительно-ипотечной системы и для производства выплаты денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете. Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 16.05.2013 года по заявлению ФИО19 признано незаконным бездействие командира войсковой части 62295, связанное с ненаправлением командиру войсковой части 65451 необходимых документов для исключения ФИО21 из числа участников накопительно-ипотечной системы и для производства выплаты денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете для его жилищного обеспечения. Из устных пояснений в судебных заседаниях следует, что до настоящего времени дополнительные денежные средства ФИО20 не выплачены, в ближайшее время данный вопрос должен быть решен. Сумма денежных средств ответчику неизвестна. Кроме того, истец не может обращаться в суд с подобным иском поскольку не является банковской организацией. Сведения об истце как залогодержателе не внесены в ЕГРП.

Представитель третьего лица войсковой части 62295 в суд не явился, извещен о месте и времени в порядке гл. 10 ГПК РФ. Из ранее представленного отзыва на иск (т.2 л.д. 49) следует, что ст. лейтенант ФИО24 был исключен из списка части в/ч 62295 согласно приказу №355 от 21.12.2011 года. В/ч 62295 подготовила документы на выплату накопительно-ипотечной системы, которые были выданы ФИО23 для сопровождения в УФО Ивановской области.

Представитель третьего лица войсковой части 65451 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 62)..

Представитель третьего лица Владимирского городского ипотечного фонда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и вынести решение на усмотрение суда (т.2 л.д. 106). Из отзыва также следует, что Владимирский городской ипотечный фонд, являясь региональным оператором ОАО «АИЖК» осуществляет деятельность по сопровождению закладных Агентства. Закладная ФИО25 передана в Фонд 12.04.2013 года и обслуживается по настоящее время в рамках договора об оказании услуг от 29.08.23012 года №02/1539-12 и дополнительным соглашением №1 от 01.10.2013 года. В рамках данного договора, а также кредитного договора №98 от 22.09.2009 года и ввиду неисполнения заемщиком обязательств по ипотечному кредиту Фондом было выставлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в с вое отсутствие. Из письменного отзыва (т.2 л.д. 201-205) следует, что источником предоставления денежных средств ФИО26 для приобретения квартиры являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства).ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем и при наличии законных оснований (увольнения военнослужащего без права на использование накоплений) и не исполнения должником своих обязанностей по возврату средств ЦЖЗ вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Именной накопительный счет ФИО27. закрыт 29 мая 2012 7года без права на использование накоплений. Однако поступившие из регистрирующего органа сведения относительно оснований увольнения ФИО28 и его права на использование накоплений являются неверными, что подтверждается решением Ивановского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года. По состоянию на 6 апреля 2015 года уточненные сведения в отношении ФИО29 не поступили. В случае поступления уточненных сведений ответчик приобретет право на использование предоставленных ему накоплений, что исключит необходимость требований ФГКУ «Росвоенипотека» об их возврате.

Третье лицо - ФИО32 с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика ФИО30

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО31., проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2009 года между «Московский областной банк» (ООО) и ФИО33. был заключен кредитный договор №, согласно которому «Московский областной банк» (ООО) предоставило заемщику-залогодателю ФИО34 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 194 месяцев под 10,25 % годовых для приобретения собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23-30).

Из условий кредитного договора следует, что указанная в договоре квартира является залогом исполнения заемщиками принятых обязательств.

Истец свое обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил, кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен 12.10.2010 года на счет ответчика № в «Московский областной банк» (ООО) г. Иваново, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.52).

Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом – ФГКУ «<данные изъяты> на основании договора целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 6.10 Кредитного договора на дату подписания договора ФИО35 заявил о своем намерении проживать и быть зарегистрированным по адресу Квартиры: <адрес>

16.10.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру (т.1 л.д.51).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, 12.10.2009 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области первоначальному залогодержателю - «Московский областной банк» (ООО) 16.10.2009 года (т.1 л.д.37-47).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.10.2009 года за <адрес>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 1 л.д. 101-138)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-Ф3, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ЗАО «<данные изъяты>».

Нарушение условий возврата кредита и закладной заемщиком ФИО48подтверждается в полном объеме материалами дела.

Кредитор письмом № от 29.07.2013 года, полученном ответчиком лично, повторным письмом № от 09.12.2013 года в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца (т.1 л.д. 53,54).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа и от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 22.07.2015 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 728303, 87 руб. сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 50000 руб. (сумма уменьшена истцом) начисленные пени (т.3 л.д. 115, 136).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.819, 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательств по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,25 % процентов годовых.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не вправе требовать задолженность по кредитному договору, поскольку не является организацией, имеющей право осуществлять банковскую деятельность, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок передачи прав по закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется специальным Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в гл. 23 ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Законом об ипотеке установлен различный порядок и основания уступки прав по договору об ипотеке (ст. 47) и передачи удостоверенных закладной прав по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке (ст. 48).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, регулирующей уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, не допускается уступка удостоверенных закладной прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Специальный порядок передачи прав по закладной установлен ст. 48 Закона об ипотеке, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, а лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в письменной сделке при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

При разрешении настоящего спора, вытекающего из отношений сторон, связанных с оборотом ценных бумаг - Закладной, применяются вышеприведенные нормы специального закона, содержащие прямое указание о том, что к этим правоотношениям нормы ГК РФ применяются только в части не урегулированной Законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке).

Ответчиком по делу не оспаривалось, что права на ценную бумагу (закладную) получены истцом на основании договора купли-продажи закладных от 24 декабря 2009 года (т.1 л.д. 89), а не на основании договора цессии, что отвечало требованиям ст. 48 Закона об ипотеке, поскольку уступка удостоверенных закладной прав по договору об ипотеке и обеспеченному ипотекой обязательству запрещена законом (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).

При заключении 22.09.2009 года Кредитного договора в п. 4.4.5 и при выдаче 16.10.2009г. Закладной в п. 1.4. стороны предусмотрели, что кредитор вправе передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При этом в Кредитном договоре и Закладной стороны не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, выдавшего закладную, а также о запрете кредитору передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, условия, согласованные Банком и заемщиками в Кредитном договоре и Закладной, соответствовали вышеприведенным требованиям ст. 48 Закона об ипотеке и действующей редакции ст. 5 Закона N 395-1, из которой следует, что передача прав на закладную не относится к числу банковских операций, требующих лицензирования.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец как новый законный владелец закладной является новым кредитором должника ФИО49 по всем удостоверенным Закладной обязательствам, предусмотренным Кредитным договором.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не обязан выплачивать кредит, поскольку ему должны быть выданы денежные средства с его накопительного счета, что до настоящего времени не сделано.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года установлено право ФИО36 как участника накопительно-ипотечной системы, уволенного с военной службы, на получение денежной выплаты с его накопительного счета.

Исключение ответчика из участников НИС ФИО37. не отрицал.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора заемщик обязан исполнять все обязательства по договору самостоятельно при исключении его из реестра участников НИС.

С учетом изложенного, невыплата ФИО38 денежных средств, оставшихся на его накопительном счете, не освобождает ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору.

Не является основанием для отказа в иске и отсутствие в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество сведений об истце как о владельце закладной.

Ссылка ответчика о том, что истец обязан был пройти регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости такая регистрация является правом, а не обязанностью владельца закладной.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО39. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не могут повлиять на изложенные выводы суда.

В соответствии со ст.349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по кредитному договору №98 от 22.09.2009 года.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 названного закона если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза для определения стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (т. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Ответчиком данная оценка не оспаривалась.

Суд признает данную оценку предмета залога объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и потому, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом требований ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 3257600руб. (80% от 4072000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25225,98 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела требования истцом были увеличены, однако государственная пошлина не была доплачена, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2205,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново.

В силу ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ в связи с тем, что оплата судебной экспертизы не была произведена ФИО41 денежные средства за выполнение экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ФИО40 в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО42 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО43 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины 25225,98 руб., задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 728303,87 руб., пени 50000руб.

Взыскать с ФИО44 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых за период с 23.07.2015 года и до даты вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2009 года, заключенный между «Московский областной банк» (ООО) и ФИО45.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО46 в бюджет г.о. Иваново государственную пошлину в размере 2205,54 руб.

Взыскать с ФИО47 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2015 года.