Решение по делу № 33-1917/2020 от 24.12.2019

судья Афанасьева Л.А. дело № 33-1917/2020 2-854/2019 УИД 66RS 0029-01-2019-001058-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой Зинаиды Анатольевны, Трифанова Михаила Ивановича к администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде;

по апелляционной жалобе истца Трифановой З.А. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.11.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Зареченское сельское поселение» о сохранении в переустроенном виде жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее квартира).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками указанной квартиры. В связи с некачественным оказанием услуг по отоплению жилого помещения истцы осуществили демонтаж общедомовых радиаторов отопления, установив электрические конвекторы. В ответе на обращение истцов о согласование проекта переустройства, ответчик 29.04.2019 отказал. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Зареченское».

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Трифанова З.А. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильной оценке представленных истцом доказательств, а также необоснованным привлечением к участию в деле в качестве соистца Трифанова М.И.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 26, 28, 30, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, п. 3 ст. 209, п. 1 ст.290, п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6, п.п. «в» п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются общедолевыми сособственниками квартиры; в 2013 году в квартире произведено переустройство, путем демонтажа радиаторов и стояков отопления от внутридомовой сети отопления, квартира отапливается электрическими конвекторами.

Согласно акту обследования жилого помещения от 15.10.2013 ООО «Обслуживающая компания» отключение отопления проведено без нарушения циркуляции отопления, без ущерба соседним квартирам (л.д. 14). Аналогичный акт составлен 20.08.2019, и утвержден ООО «Обслуживающая районная компания» (л.д. 20).

Факт переустройства также установлен Администрацией МО «Зареченское сельское поселение» 22.11.2018 (л.д. 15).

Ответом администрации от 29.04.2019 на обращение истцов от 26.04.2019 о предоставлении разрешения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было отказано на основании ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием. Что переустройство уже произведено и разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств тому, что произведенное истцами переустройство отвечает требованиям безопасности, а также нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 15 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2)..

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).

Таким образом, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Однако решение органа местного самоуправления о согласовании истцам переустройства в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства разработки и согласования проекта переустройства жилого помещения.

Представленный суду проект переустройства квартиры, выполненный ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» в 2019 году (л.д. 21-29) и техническое заключение ООО «Фасад-Плюс» от 22.10.2019 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат выводов относительно безопасного перехода на отопление жилого помещения истца электрическими приборами отопления (конвекторами) с учетом возможной нагрузки на электрические сети и техническими характеристиками самого принимающего устройства, а значит результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме. Как правильно указал суд отсутствуют документальные доказательства выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям электроустановки многоквартирного дома, не представлено технических условий, при этом Письмо начальника КРЭС Турыгина В.А. от 28.06.2011 № 211 в адрес директора ООО «Обслуживающая районная компания» (л.д. 12) таковым не является.

Не находя оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, но учитывая то, что правоотношения сторон носят длящийся характер, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности вновь инициировать вопрос о сохранении помещения в переустроенном виде, в случае предоставления достаточных, достоверных и объективных доказательств безопасности проведенных работ и отсутствия нарушений правил, регулирующих порядок, механизм и объем выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соистца Трифанова М.И. опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 02.10.2019, где последний представлял интересы Трифановой З.А. следует, что Трифановым М.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца, которое было удовлетворено судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трифановой Зинаиды Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующего	Лимонова Л.Ф.
судей	Абрашкина Е.Н.
	Кайгородова Е.В.