Решение от 29.08.2023 по делу № 7У-6078/2023 [77-2527/2023] от 27.06.2023

77-2527/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Костиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

потерпевшей ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шибанкова С.Е. – адвоката Данилина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Данилина А.В., поданной в интересах осужденного Шибанкова С.Е., на приговор Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2022 года в отношении Шибанкова Сергея Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступление адвоката Данилина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, пояснения потерпевшей ФИО6 и мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда <адрес> от 28 сентября 2022 года

Шибанков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевшего, с осужденного в пользу ФИО7 взыскано 1 500 000 рублей, в пользу ФИО8 – 1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2022 года указанный приговор изменен, снижен размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 до 1 350 000 рублей, в пользу ФИО8 до 1 200 000 рублей, зачтено в срок отбытия один день содержания Шибанкова С.Е. под стражей – 11 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шибанков С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 10 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шибанков С.Е. виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Данилин А.В. в интересах осужденного Шибанкова С.Е. просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает о том, что в ходе судебного заседания 13 сентября 2022 года было принято решение о продлении срока содержания Шибанкова С.Е. под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. При этом судом не исследовались материалы дела и данные по личности подсудимого. Приводя свои обоснования и расценивая допущенное нарушение как существенное, по указанной причине постановленный 28 сентября 2022 года приговор в отношении Шибанкова автор жалобы считает незаконным. Исковые заявления гражданских истцов, имеющиеся в материалах дела на л.д. 52-59 в томе 3, дословно в суде не зачитывались, что подтверждается аудиозаписью процесса от 28.09.2022 года, а предусмотренные статьями 292 и 293 УПК РФ права подсудимому Шибанкову не разъяснялись, как и право обжалования приговора суда. Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, автор жалобы считает необоснованным, просит его исключить как немотивированный должным образом и применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Имеющиеся в материалах дела объяснение Шибанкова С.Е. в томе 1 на л.д. 78-81 адвокат просит признать явкой с повинной в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Размер компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследовались приговора, судимости по которым у Шибанкова погашены, факт нахождения на его иждивении родителей неправомерно, по мнению адвоката, не признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Прокурором Московского района г. Рязани Моисейчевым В.Ю. поданы возражения на указанную кассационную жалобу, в которых он выражает свои несогласия с доводами жалобы, просит состоявшиеся в отношении Шибанкова С.Е. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шибанкова С.Е. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шибанкова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств: само изобличающими показаниями Шибанкова С.Е., данными в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по причине конфликта и обстоятельств произошедшего; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, запечатлевшей время и обстоятельства совершенного преступления; выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и характере причиненных ему телесных повреждений; показаниями потерпевших Положенцевых об обстоятельствах их взаимоотношений с погибшим; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах просмотра ею записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно как Шибанков бьет пожилого мужчину, труп которого был обнаружен в подъезде; исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями ФИО13 и показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего и вызова полиции; протоколом осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу экспертиз по принадлежности изъятых биологических следов; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Шибанкова С.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Шибанкову С.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние Шибанкова в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО6, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного и инвалидность его родителей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным.

Уголовное дело в отношении Шибанкова С.Е. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Рязанский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Шибанкову С.Е. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

С мнением автора жалобы о том, что родители осужденного Шибанкова С.Е. находились на его иждивении согласиться нельзя, поскольку сведений об оказании осужденным материальной помощи своим родителям суду не представлено. Кроме того, достигшие пенсионного возраста лица получают пенсию.

Судом обоснованно исследовались все данные по личности осужденного, в том числе ранее постановленные в отношении него приговора, судимости по которым погашены. Судебная коллегия отмечает, что ссылки на указанные обстоятельства, то есть о привлечении Шибанкова ранее к уголовной ответственности, обжалуемый приговор не содержит, в нём указано о том, что Шибанков ранее не судим.

Судебная коллегия отмечает, что отводов председательствующему судье по указанным в жалобе основаниям – продление меры пресечения с нарушением уголовно-процессуального закона, не заявлялось. Постановление суда о продлении срока содержания Шибанкова под стражей от 13 сентября 2022 года вступило в законную силу, оно не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Оснований для отмены приговора суда по причине продления меры пресечения с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Размер компенсации морального вреда, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что на аудиозаписи процесса от 28.09.2022 года исковые заявления исследовались формально, поскольку их текст не зачитывался полностью, нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание к отмене приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, поскольку стороны с указанными исками были ознакомлены и высказали по ним свои суждения.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренным ст. 292 УПК РФ правом участия в судебных прениях Шибанков воспользовался, последнее слово ему было предоставлено, порядок обжалования приговора указан по тексту его резолютивной части.

Оснований для исключения отягчающего наказание Шибанкова обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, отмечая, что факт наличия у осужденного состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден соответствующим медицинским заключением, вывод суда первой инстанции в указанной части достаточно обоснован и сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости признания данных Шибанковым объяснений в качестве явки с повинной были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением убедительного мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Судебная коллегия отмечает, что преступление было совершено Шибанковым в условиях очевидности, поскольку оно попало на камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде. Данная запись была просмотрена при описанных в приговоре обстоятельствах, после чего Шибанковым С.Е. даны самоизобличающие показания. С учётом изложенного, оснований для признания данных Шибанковым объяснений в качестве явки с повинной, у суда не имелось.

Учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░