Решение по делу № 33а-19003/2019 от 21.10.2019

Судья: Дорошенко Н.В.      Дело № 33а-19003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кварацхелия И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Мониной Ю.С., УФССП России по РО об оспаривании постановления от 15 сентября 2014г. о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Кварацхелия И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Кварацхелия И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Мониной Ю.С., УФССП России по РО об оспаривании постановления от 15 сентября 2014г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Кварацхелия И.В. указала, что 5 августа 2013г. было возбуждено исполнительное производство №121261/17/61083-ИП на основании исполнительного документа постановления №07105390048829 от 19 июля 2013г., выданного ГУ УПФ РФ в г. Шахты, предметом исполнения которого является взыскание с нее страховых взносов в размере 19882,86 рублей.

В рамках исполнительного производства 15 сентября 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с ежемесячным удержанием 50% пенсии до полного погашения задолженности.

15 сентября 2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1391,80 руб.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она надлежащим образом уведомлена не была. О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 15 сентября 2014г. ей стало известно после того, как стали производиться удержания из ее пенсии, то есть по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019г. административное исковое заявление Кварацхелия И.В. было оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Кварацхелия И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, что не позволило ей защищать свои права.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2013г. было возбуждено исполнительное производство №121261/17/61083-ИП на основании исполнительного документа - постановления №07105390048829 от 19 июля 2013г., выданного ГУ УПФ РФ в г. Шахты, предметом исполнения которого является взыскание с Кварацхелия И.В. недоимки по страховым взносам в размере 19882,86 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2013г. должнику Кварацхелия И.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею копии постановления. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

15 сентября 2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с Кварацхелия И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1391,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 15 сентября 2014г. взыскание обращено на пенсию должника Кварацхелия И.В. в пределах суммы исполнительского сбора 1391,80 руб.

22 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства №121261/17/61083-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный пятидневный срок Кварацхелия И.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, а также сведений об извещении судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах в пятидневный срок с момента вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства - основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, последующее обращение взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии до полного погашения задолженности не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кварацхелия И.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными являются правильным.

Доводы Кварцхелия И.В. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №121261/17/61083-ИП от 5 августа 2013г. не была вручена административному истцу, не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого постановления. Кварцхелия И.В. обратилась в суд с административным иском спустя пять лет после окончания исполнительного производства №121261/17/61083-ИП, т.е. по окончании срока хранения исполнительного производства, а следовательно административный ответчик лишен возможности доказать факт направления и получения Кварцхелия И.В. указанной копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кварцхелия И.В. пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, при отсутствии уважительных причин для его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной Кварцхелия И.В. справке УПФР в г.Шахте, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению от 15 сентября 2014г. удерживался из пенсии Кварцхелия И.В. в период с 1 декабря 2016г. по 31 марта 2017г. (л.д.42). Таким образом, административный истец знала о нарушении своих прав оспариваемым постановлением с 1 декабря 2016г.

Если даже допустить, что она не знала о характере производимых удержаний, то получив справку из УПФР в г.Шахте в октября 2018г., она об этом достоверно узнала. Более того, 20 ноября 2018г. она обратилась в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО с просьбой о предоставлении ей копии постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть в октябре –ноябре 2018г. она уже определенно знала об оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением она обратилась только 28 февраля 2019г., т.е. со значительным нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы Кварацхелия И.В. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может быть принять во внимание, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кварацхелия И.В. извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, направленной по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что, поскольку административное исковое производство по делу инициировано Кварацхелия И.В., она должна была интересоваться результатами рассмотрения дела, но, вместе с тем, необходимых действий для получения судебной корреспонденции не совершила.

Таким образом, городским судом были предприняты надлежащие меры для извещения Кварцхелия И.В. по указанному ей адресу.

Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кварацхелия И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: