Решение по делу № 33-7723/2023 от 16.02.2023

Судья Васина Д.К. 50RS0<данные изъяты>-31<данные изъяты>; 2-12467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       01 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Галановой С.Б.,

судей                                    Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи        Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качура Д. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Качура Д. А. к АО «Племхоз Наро-Осановский», третьи лица: Отделение в <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> (в Одинцовском городском округе), Качур В. В., Качур М. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                                        установила:

     Истец обратился в суд с иском к АО «Племхоз Наро-Осановский», третьи лица: Отделение в <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> (в Одинцовском городском округе), Качур В. В., Качур М. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение состоит из одной комнаты, общая площадь 25 кв.м.. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано пять человек: Качур Д. А., Качур В. В., Качур С. Д., Качур М. А., Качур М. М.. В 2002 году ЗАО Племхоз «Макарово» предоставил матери истца – Качур В. В. как работнику для проживания комнату по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Ордер на жилое помещение не выдавался. Просил суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> порядке приватизации.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, зарегистрированы Качур Д. А., Качур В. В., Качур М. А., Качур М. М., Качур С. Д..

Согласно уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Ответчик с <данные изъяты> и по настоящее время является собственником жилого помещения (<данные изъяты>) находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилому фонду, а является собственностью ответчика, была предоставлена истцу в связи с трудовой деятельностью и не подлежит приватизации в силу действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку занимаемое истцом помещение нельзя отнести к жилым помещениям фонда социального использования, предоставленного по договорам социального найма. Истец проживает в помещении, находящемся в распоряжении ответчика, спорное жилое помещение не включено в жилищный фонд социального использования, право пользования на условиях социального найма у истца отсутствует. Не представлены также доказательства принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Доводы апеллянта о том, что он не использовал право на приватизацию и не указание в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> основания возникновения прав собственности у ответчика не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о возникновении у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Качура Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи