Решение от 25.11.2015 по делу № 1-57/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 ноября 2015 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Псковской области Алексеева Р.Б.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО7,

представителя ФИО7 – адвоката Круглова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца ФИО6,

представителя гражданского ответчика – филиала ПАО “МРСК-Северо-Запада” “Псковэнерго” – Русакова В.А.,

защитника – адвоката Гаврилова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Симонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симонова Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Симонов Василий Михайлович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 49 минут 46 секунд, на перекрёстке автодорог “<адрес>” и “<адрес>”, расположенном на 282 км автодороги “<адрес>”, водитель Симонов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги “<адрес>” и выполняя поворот налево, двигаясь со скоростью не менее 6 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований знака 2.4. Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которым, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге со скоростью не более 70 км/ч, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-5 ребер справа по лопаточной и средне-подмышечной линиям с повреждением правого лёгкого и ушибом нижнедолевого бронха, с выраженным травматическим пневмотораксом и подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, лица справа, сотрясения головного мозга, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Симонов В.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, раскаялся и подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления.

Как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства, Симонов В.М. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Его ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, в установленный ст.315 УПК РФ период ознакомления с материалами уголовного дела, поддержано государственным обвинителем, потерпевшим. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения суд не усматривает: все необходимые условия для применения особого порядка соблюдены.

При проведении судебного заседания в особом порядке суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Симонов В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и виновности подсудимого Симонова В.М. в предъявленном обвинении.

Суд соглашается с выводами органов предварительного расследования по правовой оценке содеянного Симоновым В.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

С учётом медицинских документов, а также сведений о личности Симонова В.М. и обстоятельств совершённого преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, поэтому, в соответствии со ст.19 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Симонова В.М. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Симонов В.М. и его защитник – адвокат Гаврилов И.А. подтвердили факт примирения с потерпевшей и поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель – прокурор Новосокольнического района Псковской области Алексеев Р.Б. также полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Симонов В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.5, 6), совершил неумышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонову В.М., суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Симонову В.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из заявления потерпевшей ФИО7 следует, что Симонов В.М. возместил ей судебные расходы в виде затрат на услуги представителя, претензий к подсудимому она не имеет.

<данные изъяты>

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения Симонова В.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Симонова В.М. в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения и о вещественных доказательствах.

С учётом изложенного, избранную Симонову В.М. на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.144, 145) следует отменить.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства (т.1 л.д.112, 113, 114):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая решение по вышеуказанным вещественным доказательствам, суд, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаёт их законным владельцам.

Исковых требований к Симонову В.М. не заявлено.

В ходе предварительного следствия ФИО7, ФИО6 и ФИО10 заявлен гражданский иск к филиалу ПАО “МРСК Северо-Запада” “Псковэнерго” о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, рассмотрение гражданского иска не входит в установленный ст.239 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих разрешению при прекращении уголовного дела. При этом суд отмечает, что гражданские истцы не утрачивают право на предъявление вышеуказанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░