Решение по делу № 33-4575/2020 от 27.03.2020

24RS0048-01-2018-013556-66

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-4575/2019 А-141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Иванченко Татьяны Николаевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Иванченко Т.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Иванченко Татьяне Николаевне апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 года по делу по исковому заявлению Иванченко Татьяны Николаевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Иванченко Т.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом отказано.

11.12.2019 года Иванченко Т.Н. на указанное решение подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Иванченко Т.Н. просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено фактически только 3.02.2020 года, на официальном сайте суда размещено только 24.01.2020 года, в связи с чем, а также учитывая выходные и праздничные дни, установленный для устранения недостатков жалобы срок (13.01.2020 года) являлся явно недостаточным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Иванченко Т.Н. о признании права собственности на жилой дом, возведенный на принадлежащем истице земельном участке, отказано.

Не согласившись с указанным решением, 11.12.2019 года Иванченко Т.Н. подала апелляционную жалобу, к которой приложены доказательства, подтверждающие оплату госпошлины, вручение копий апелляционной жалобы ответчику – администрации г. Красноярска, а также ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации и картографии».

23.12.2019 года определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств вручения апелляционной жалобы третьим лицам – ДМИиЗО администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, которые были привлечены для участия в деле по инициативе суда; установлен срок для устранения указанного недостатка – 13.01.2020 года.

24.12.2019 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Иванченко Т.Н., а также ее представителю Мальцеву А.В. (л.д.145); почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истица в установленный судом срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представила доказательства вручения апелляционной жалобы третьим лицам – Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИиЗО администрации г. Красноярска), а также администрации Советского района г. Красноярска.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

    По смыслу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

    Направляя копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков 24.12.2019 года и устанавливая при этом срок устранения недостатков до 13.01.2020 года, суд первой инстанции не учел наличие продолжительных выходных и праздничных дней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы жалобы о недостаточности определенного для устранения недостатков срока.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу по мотиву невыполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 165.1 ГПК РФ, не дал оценку фактическим обстоятельствам возврата без вручения истице копии определения об оставлении жалобы без движения, а именно, не учел, что месту жительства Иванченко Т.Н. уведомление о необходимости получения заказной корреспонденции (копии определения) в нарушение приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года N 423-п направлялось лишь однажды и сразу же 3.01.2020 года корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, сведения о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на сайте суда отсутствовали, доказательств иного в деле не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истица не имела возможности к назначенному судом сроку устранить недостатки апелляционной жалобы, либо подать заявление о продлении срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о надлежащем извещении истца о необходимости устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, и соответственно оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду неисполнения указаний судьи в установленный срок.

На основании изложенного, а также учитывая, что в дело представлены доказательства вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам: ДМИиЗО администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий