Решение по делу № 2-28/2022 (2-2772/2021;) от 06.08.2021

    Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 июня 2022 года    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием:

представителей истца - Черанева А.Ю., Федорова А.Г.,

представителя ответчика ТУ Росимущества в Московской области – Баринова Г.М.,

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Калиновская мелкооптовая база», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Криводубскому Борису Геннадьевичу, Криводубской Вере Владимировне, Семеновой Зое Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Калиновская мелкооптовая база», Криводубского Б.Г., Криводубской В.В., Семеновой З.М. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016 по состоянию на 30.05.2022 в сумме 58 624 879 рублей 84 копейки, в том числе: 55 607 500 рублей 00 копеек - основной долг, 3 017 379 рублей 84 копейки проценты, обратить взыскание в счет погашения задолженности:

- на принадлежащие Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области:

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 632 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый/условный <номер>, установив начальную продажную цену в размере 9152800 рублей;

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 4445,5 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый/условный <номер>, установив начальную продажную цену в размере 64380000 рублей;

-     3-этажное нежилое здание, общей площадью 4611,6 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый/условный <номер>, установив начальную продажную цену в размере 66785600 рублей;

-     нежилое помещение, общей площадью 3008,3 кв.м., расположенное по <адрес>помещение 1), кадастровый/условный <номер>, установив начальную продажную цену в размере 43566400 рублей;

-     земельный участок площадью 23993 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения складов продуктов питания и строительства торговых павильонов, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 9356800 рублей;

-     магазин, общей площадью 1217,5 кв.м., расположенный по <адрес> условный <номер>, кадастровый <номер>, установив начальную продажную цену в размере 30224000 рублей;

-     земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 175200 рублей;

-     земельный участок площадью 199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (магазин), кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>-б, установив начальную продажную цену в размере 349600 рублей;

-     земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания здания, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 825600 рублей.

- на принадлежащее Семеновой Зое Михайловне имущество:

-     напольный газовый котел VITIGAS 100-F СЕ 0085 AS 0297, установив начальную продажную цену в размере 84000 рублей;

-     напольный газовый котел VITIGAS 100-F СЕ 0085 AS 0297, установив начальную продажную цену в размере 84000 рублей;

-     газопровод низкого давления, инв.<номер>, установив начальную продажную цену в размере 236000 рублей.

- на принадлежащую Криводубской Вере Владимировне долю в уставном капитале ООО «Калиновская мелкооптовая база» (ИНН 8077021919, ОГРН 1085077000370) в размере 100 (Сто) процентов, установив начальную продажную цену в размере 46981000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Калиновская мелкооптовая база», ООО «Центр», Криводубского Б.Г., Криводубской В.В., Семеновой З.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей по требованиям имущественного характера.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Криводубской В.В., Семеновой З.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей с каждого по требованиям неимущественного характера.

Требования истец основывает на том, что между ООО «Калиновская мелкооптовая база» (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016    года (далее - Договор), согласно которому Банк открыл ООО «Калиновская мелкооптовая база» кредитную линию с лимитом в размере не более 65 000 000 рублей на срок по 29 сентября 2026 года для финансирования уставной деятельности компании, а ООО «Калиновская мелкооптовая база» обязалось возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

Дата полного погашения кредита: 29 сентября 2026 года.

Договором предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца по графику, указанному в пункте 6.1 Договора.

За пользование кредитом по Договору устанавливается порядок определения переменной процентной ставки, указанный в пункте 4.1 Договора.

В зависимости суммы среднедневных остатков по счету и доли перечисления заработной платы на счета работников устанавливается процентная ставка в размере 13 % годовых или 14 % годовых. Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.6.1 Договора 1 (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п.4.1. Договора, увеличенной в 2 (Два) раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору <номер> от 30.09.2016, кредитные средства зачислены на расчетный счет ООО «Калиновская мелкооптовая база».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Калиновская мелкооптовая база» по кредитному договору <номер> от 30.09.2016 заключены договоры поручительства:

-     <номер>п 1 от 30.09.2016 с ООО «Центр»;

-     <номер>п2 от 30.09.2016 с Криводубским Борисом Геннадьевичем;

-     <номер>пЗ от 30.09.2016 с Криводубской Верой Владимировной;

-     <номер>п4 от 30.09.2016 с Семеновой Зоей Михайловной.

Кроме того, обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества на основании договора ипотеки <номер>и1 от 30.09.2016 с ООО «Калиновская мелкооптовая база», договора ипотеки <номер>и2 от 30.09.2016    с Семеновой Зоей Михайловной, договора залога имущества (газовые котлы, газопровод) <номер>з1 от 30.09.2016 с Семеновой Зоей Михайловной, договора залога доли в уставном капитале <номер>зук от 04.10.2016 с Криводубской Верой Владимировной (100 % доли в уставном капитале ООО «Калиновская мелкооптовая база»).

По Договору ипотеки <номер>и1 от 30.09.2016 с ООО «Калиновская мелкооптовая база» в залог Банку переданы следующие объекты недвижимости:

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 632 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый/условный <номер>, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016 г.;

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 4445,5 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый/условный <номер>, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016 г.;

-     3-этажное нежилое здание, общей площадью 4611,6 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый/условный <номер>, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016 г.;

-     нежилое помещение, общей площадью 3008,3 кв.м., расположенное по <адрес>помещение 1), кадастровый/условный <номер>, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016 г.;

-     земельный участок площадью 23993 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения складов продуктов питания и строительства торговых павильонов, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016г.

По Договору ипотеки <номер>и2 от 30.09.2016 с Семеновой Зоей Михайловной в залог Банку переданы следующие объекты недвижимости:

-     магазин, общей площадью 1 217,5 кв.м., расположенный по <адрес> условный <номер>, кадастровый <номер>, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016 г.;

-     земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016 г.;

-     земельный участок площадью 199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (магазин), кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>-б, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016 г.;

-     земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания здания, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, дата государственной регистрации: <номер> от 27.10.2016 г.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договору ипотеки <номер>и2 от 30.09.2016 составляет 14 443 200 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/19 удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ к Ш., физическим и юридическим лицам, подконтрольным Ш., в том числе к ООО «Калиновская мелкооптовая база», Семеновой З.М., об обращении имущества в доход Российской Федерации, в том числе в отношении перечисленных выше объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр недвижимости 08.12.2020 внесены сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости от ООО «Калиновская мелкооптовая база», Семеновой З.М. к Российской Федерации с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В связи с переходом права собственности на указанные объекты к Российской Федерации права собственника в отношении указанного имущества осуществляет Территориальное управление Росимущества в Московской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет деятельность на основании Постановления Правительства от 5 июня 2008 г. N 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением Территориальное управление Росимущества осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Одновременно с переходом права собственности к Российской Федерации (ТУ Росимущества в Московской области) также перешли права и обязанности залогодателя в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

С учетом положений ст.ст. 41 и 38 Закона об ипотеке в связи с изъятием у ООО «Калиновская мелкооптовая база» в пользу Российской Федерации недвижимого имущества, за счет доходов от которого осуществлялось погашение кредита, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 данного закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитором 12.01.2021 года заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договоров поручительства каждый поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору полностью.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих : обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование о погашении кредита ни заемщиком, ни поручителями не было исполнено.

По состоянию на дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав законных интересов.

Задолженность по кредитному договору <номер> от 30.09.2016 составляет 58735951 рубль 89 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам - 3128451 рубль 89 копеек, просроченная ссудная задолженность – 55607500 рублей 00 копеек.

Представители истца ПАО Сбербанк по доверенности Черанев А.Ю. и Федоров А.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагали, что право залога в отношении предмета ипотеки сохраняется при смене собственника, а соответственно, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было изъято и обращено в собственность Российской Федерации на основании ст.235 ГК РФ по решению Красногорского городского суда <номер> в отношении Ш. и других лиц. Также указали, что истец не согласен с оценкой доли в уставном капитале ООО «Калиновская мелкооптовая база», принадлежащей Криводубской В.В., так как деятельность данного юридического лица фактически прекратилась после изъятия принадлежащего ему недвижимого имущества.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя истца на отзыв ООО «Калиновская мелкооптовая база», Семеновой З.М., из которых усматривается, что доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, до момента фактического изъятия объектов недвижимости (08.12.2020) ООО «Калиновская мелкооптовая база» сдавало заложенные объекты в аренду и за счет доходов от аренды осуществляло погашение кредита перед Банком. Вследствие фактического изъятия недвижимости в декабре 2020г. и отсутствии правовых оснований для дальнейшего распоряжения спорным имуществом изменилось его финансовое положение, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения им обязательств по кредитному договору. В связи с этим Банк на основании положений п. 2 ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество, если сохранение ипотеки не в полной мере защищает интересы залогодержателя, правомерно потребовал досрочного погашения кредита, поскольку сам по себе факт сохранения залога с даты перерегистрации права собственности за РФ не защищал интересы кредитора, в том числе право на получение платежей по кредиту в полном объеме согласно условиям договора. Банк 12.01.2021 направил в адрес ответчиком письменные требования о досрочном погашении всей суммы кредита, против которых ответчики не возражали, тем самым признавая право банка на досрочное взыскание кредита и обращения взыскания на залог. Не исполнив требования о досрочном погашении кредита, и не имея источников дохода, заемщик в 2021г. полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ст. 821.1 ГК РФ, п. 7.8.1 кредитного договора, кредитор был вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и других предусмотренных платежей, предъявив требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Право предъявления требований о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявить всем солидарным должникам: и заемщику, и поручителям, независимо от оценочной стоимости предмета залога.

Указал, что доводы ответчиков о том, что Семенова З.М. не является собственником заложенного оборудования, не подтверждены документально. Перечисленное оборудование не указано в резолютивной части решения Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019, следовательно, оно не изъято в доход государства, и является собственностью залогодателя Семеновой З.М., следовательно, истцом правомерно предъявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее Семеновой З.М. заложенное оборудование (т. 4 л.д. 162-167).

В материалы дела представлены письменные возражения представителя истца на письменные пояснения ТУ Росимущества в Московской области, из которых усматривается, что оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется. При обращении имущества в доход РФ за совершении коррупционного правонарушения залог (ипотека) сохраняется. В силу ч. 2 ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог сохраняется. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомой недобросовестности Банка при заключении кредитного договора, договоров ипотеки (т. 4 л.д. 168-173).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Баринов Г.М. в судебном заседании возражал против требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество и земельные участки, которые были обращены в доход государства решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019. Указано, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, находятся в собственности третьих лиц, а не ТУ Росимущества в Московской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Банка к ТУ Росимущества. Истцом не ставился вопрос о предоставлении ему другого имущества или соответствующего возмещения, хотя ТУ Росимущества в Московской области прорабатывается вопрос разрешения сложившейся ситуации залогов (ипотеки) в отношении имущества коррупционеров, в том числе обращенного в договор государства решение суда) с залогодержателями, с привлечением Росимущества, Генеральной прокуратуры и всех заинтересованных лиц. Решение суда было направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц. Решением суда имущество изъято у собственников с установлением факта их незаконного владения им, таким образом, заключенные ими договоры привели к получению ими необоснованной выгоды, в виде предоставленных денежных средств, а сами договоры заключались неправомерными собственниками (т. 2 л.д. 26-28), в дополнении к отзыву указано, что поскольку решением Красногорского суда и судебными актами судом вышестоящих инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ, судьба предметов залога, обращенных в доход государства, разрешена, а потому на них не может быть обращено взыскание в рамках п. 1 ст. 348 ГК РФ (т. 4 л.д., 178-189).

Ответчики Криводубский Б.Г., Криводубская В.В., Семенова З.М., представитель ООО «Калиновская мелкооптовая база», представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области, третье лицо конкурсный управляющий Демяшкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя ответчика ООО «Калиновская мелкооптовая база» и ответчика Семеновой З.М. поступили письменные возражения относительно исковых требований, указывая, что истец участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении Красногорским городским судом Московской области дела № 2-3150/2019, ему было известно о принятом судом решении об обращении имущества ответчиков в пользу государства. Свыше двух лет истцу был известен факт изъятия у заемщика недвижимого имущества, истец против такого изъятия не возражал, все это время получал от заемщика платежи в счет погашения кредита, требований о досрочном погашении всей суммы кредита не предъявлял. Истец не поясняет, что именно изменилось в данной ситуации, с чем связано его внезапное решение потребовать досрочного погашения кредита при том, что заемщиком не допущено просрочек в платежах. Исходя из установленного ст.ст. 1,10 ГК РФ добросовестности (эстоппель) и запрета на злоупотребление правом, истец утратил право требования досрочного погашения кредита по заявленному основанию, т.к. своими действиями подтвердил согласие на сохранение кредитных правоотношений на прежних условиях в изменившейся ситуации.

Истцом не доказано, что сохранение ипотеки в отношении изъятого у заемщика и поручителя Семеновой З.М. недвижимого имущества, недостаточно для защиты интересов истца как залогодержателя.

Общая стоимость находящегося в ипотеке у банка имущества, по его собственной оценке, составляет 92456850 рублей, при сумме требуемой задолженности в 58735951 рубль 89 копеек. Учитывая позицию Банка о сохранении у него прав ипотеки на имущество, у Банка отсутствовали правовые основания для заявления требования о досрочном погашении кредита, так как интересы банка в полной мере были защищены правилом п. 2 ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ипотеке у банка осталось имущество, стоимость которого почта в два раза превышает остаток долга по кредиту.

Также указывают, что основным способом обеспечения по кредитному договору была ипотека (залог) недвижимого имущества. При заключении договора поручительства поручители, включая Семенову З.М., разумно рассчитывали на то, что переданного в ипотеку недвижимого имущества в любом случае достаточно для погашения всей суммы кредита с учетом процентов.

При этом истец в качестве профессионального участника банковского рынка, обязан был принять достаточные меры для полной проверки предмета ипотеки, в связи с чем, если суд придет к выводу, что права залога у истца не сохранились, то, следовательно, они утрачены по вине самого истца. Поручители в такой ситуации освобождаются от ответственности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 45 от 24.12.2020).

У Семеновой З.М. в собственность РФ было изъято имущество: два напольных газовых котла VITIGAS 100-F CE 0085 AS 0297, газопровод низкого давления инв. №282:081-765. При этом газовые котлы являются неотделимыми улучшениями изъятых объектов недвижимости, а газопровод сам по себе является объектом недвижимости.

Просили отказать в иске в связи с отсутствием у истца права требования досрочного погашения кредита, а в случае, если суд придет к выводу о наличии у истца такого права, просили обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге (ипотеке) у истца, с отказом в удовлетворении всех иных требований, в том числе требований о взыскании с ответчиков денежных средств (т. 2 л.д. 40-44, 49-53, 55-59).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ТУ Росимущества в Московской области, заключение старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 30.09.2016 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Калиновская мелкооптовая база» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования уставной деятельности компании, в т.ч. представление займа связанной компании ООО «Эльбрус» на сумму не более 65.000.000 рублей на срок по 29.09.2026 с лимитом: с 30.09.2016 по 30.09.2016: сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода при невыполнении условий, указанных в п.3.3.2 - 18.500.000 рублей, сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода при выполнении условий, указанных в п. 3.3.2 – 18.500.000 рублей; с 01.10.2016 по 26.01.2017: сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода при невыполнении условий, указанных в п.3.3.2 - 18.500.000 рублей, сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода при выполнении условий, указанных в п. 3.3.2 – 65.000.000 рублей. В соответствии с п. 4.1 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2016 (включительно) - по ставке 13% годовых; за период с 01.10.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: суммы среднедневных остатком по счетам, указанным в Приложении № 1, открытым заемщиком и кредитора, за расчетный период; доли перечислений заработной платы (включая премии, пении, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) со счетов заемщика, указанных в Приложении № 1 на счет работников у кредитора в общем объеме указанных перечислений заемщика за расчетный период. Процентная ставка на период с 01.10.2016 по дату окончательного погашения: 14% годовых при сумме среднедневных остатков до 300.000 рублей (невключительно), доля перечислений заработной платы на счета работников – до 100% (невключительно); 13% годовых при сумме среднедневных остатков свыше 300.000 рублей (включительно), доля перечислений заработной платы на счета работников – свыше 100% (включительно). В п. 6.1 указано, что дата полного погашения выданного кредита – 29.09.2026; погашение кредита производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 9.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: движимое имущество – технологическое оборудование, залогодатель Семенова З.М., в соответствии с договором залога <номер>з1 от 30.09.2016;

недвижимое имущество:

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 632 кв.м., расположенное по <адрес>, условный <номер>;

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 4445,5 кв.м., расположенное по <адрес> условный <номер>;

-     3-этажное нежилое здание, общей площадью 4611,6 кв.м., расположенное по <адрес> условный <номер>;

-     нежилое помещение, общей площадью 3008,3 кв.м., расположенное по <адрес> (помещение 1), условный <номер>;

-     земельный участок площадью 23993 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения складов продуктов питания и строительства торговых павильонов, кадастровый <номер>, по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново;

залогодатель вышеуказанного имущества – заемщик, в соответствии с договором ипотеки <номер>и1 от 30.09.2016;

недвижимое имущество:

-     магазин, общей площадью 1217,5 кв.м., расположенный по <адрес>, условный <номер>;

-     земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, по <адрес>;

-     земельный участок площадью 199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (магазин), кадастровый <номер>, по <адрес>

-     земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания здания, кадастровый <номер>, по <адрес>

залогодатель Семенова З.М., в соответствии с договором ипотеки <номер>и2 от 30.09.2016;

поручительство юридического лица: поручитель ООО «Центр», в соответствии с договором поручительства <номер>п1 от 30.09.2016;

поручительство физического лица: поручитель Криводубский Б.Г., в соответствии с договором поручительства <номер>п2 от 30.09.2016;

поручительство физического лица: поручитель Криводубская В.В., в соответствии с договором поручительства <номер>п3 от 30.09.2016;

поручительство физического лица: поручитель Семеновой З.М., в соответствии с договором поручительства <номер>п4 от 30.09.2016;

долю участия в уставном капитале: ООО «Калиновская мелкооптовая база», размер доли 100% от уставного капитала на дату заключения договора, залогодатель Криводубская В.В., залоговая стоимость доли определяется на основании балансовой стоимости с использованием залогового дисконта в размере 10%; в дальнейшем в случае увеличения уставного капитала заемщика, с даты регистрации уполномоченными государственными органами изменений, вносимых в учредительные документы заемщика, долей в уставном капитале заемщика, находящийся в залоге у Кредитора, будет считаться доля в размере не менее 100% от уставного капитала заемщика.

Со стороны заемщика договор был подписан генеральным директором ООО «Калиновская мелкооптовая база» С. (т. л.д. 14-31).

30.09.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016 были заключены договоры поручительства: с ООО «Центр» - <номер>п1 (т. 1 л.д. 32-36); с Криводубским Б.Г. -<номер>п2 (т. 1 л.д. 37-40); с Криводубской В.В. - <номер>п3 (т. 1 л.д. 41-44); с Семеновой З.М. - <номер>п4 (т. 1 л.д. 45-48). В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также 30.009.2016 во исполнение обеспечения исполнения заемщиком ООО «Калиновская мелкооптовая база» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016 были заключены:

1. с ООО «Калиновская мелкооптовая база» договор ипотеки <номер>и1, предметом залога являются:

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 632 кв.м., расположенное по <адрес>, условный <номер>;

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 4445,5 кв.м., расположенное по <адрес> условный <номер>;

-     3-этажное нежилое здание, общей площадью 4611,6 кв.м., расположенное по <адрес>, условный <номер>;

-     нежилое помещение, общей площадью 3008,3 кв.м., расположенное по <адрес> (помещение 1), условный <номер>;

-     земельный участок площадью 23993 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения складов продуктов питания и строительства торговых павильонов, кадастровый <номер>, по <адрес>. Общая залоговая стоимость – 78013650 рублей (т. 1 л.д. 49-56);

2. с Семеновой З.М. договор ипотеки <номер>и2, предметом залога являются:

-     магазин, общей площадью 1217,5 кв.м., расположенный по <адрес> условный <номер>;

-     земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, по <адрес>;

-     земельный участок площадью 199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (магазин), кадастровый <номер>, по <адрес>

-     земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания здания, кадастровый <номер>, по <адрес>. Общая залоговая стоимость – 14443200 рублей (т. 1 л.д. 57-63).

3. с Семеновой З.М. договор залога <номер> в отношении имущества: напольного газового котла Vitigas 100-F CE 0085 AS 0297, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 900 рублей; напольного газового котла Vitigas 100-F CE 0085 AS 0297, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 900 рублей; газопроволда низкого давления инв.<номер>, год постановки на баланс 2009, залоговой стоимостью 900 рублей (т. 1 л.д. 64-68 – копия договора залога, т. 1 л.д. 203 – уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> от 04.10.2016 17:35:31);

4. с Криводубской В.В. договор залога доли в уставном капитале <номер>зук в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Калиновская мелкооптовая база» в размере 100%. Стороны оценивают стоимость закладываемой доли в размере 10.000 рублей (т. 1 л.д. 69-73).

Сведения об ипотеке отражены в выписках из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков и объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 111-172, т. 2 л.д. 31-34). В настоящее время право собственности на земельные участки, объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 4 л.д. 174-188).

Из сообщения Росреестра по Московской области от 09.06.2022 усматривается, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым <номер> содержится актуальная запись от 27.10.2016 <номер> о государственной регистрации ипотеки (залогодержатель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», залогодатель: Семенова З.М.). Данная запись внесена на основании Договора ипотеки от 30.09.2016 <номер>и2, Дополнительного соглашения к договору ипотеки от 05.02.2018 № 1.

Согласно данным ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым <номер> содержится актуальная запись от 27.10.2016 <номер> о государственной регистрации ипотеки (залогодержатель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», залогодатель: Семенова З.М.). Данная запись внесена на основании Договора ипотеки от 30.09.2016 <номер> Дополнительного соглашения к договору ипотеки от 05.02.2018 № 1.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым <номер> в ЕГРН содержатся актуальные записи от 27.10.2016 <номер>, от 07.12.2020 <номер> о государственной регистрации ипотеки (залогодержатель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», залогодатель: Семенова З.М.). Данные записи внесены на основании Договора ипотеки от 30.09.2016 № 00200016/21012200и2, Дополнительного соглашения к договору ипотеки от 05.02.2018 № 1 (т. 4 л.д. 192-193).

Истцом исполнены обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016, кредит был выдан 31.10.2016 – в размере 18.500.000 рублей, 15.11.2016 – в размере 46.500.000 Рублей (т. 1 л.д. 204).

Истец направил в адрес ООО «Калиновская мелкооптовая база», ООО «центр», Криводубского Б.Г., Криводубской В.В., Семеновой З.М. требования о принят и мер к досрочному погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 210-214), а также уведомление в адрес руководителя ТУ Росимущества в Московской области о реализации своего права на досрочное истребование кредита и права на обращение взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 215-216).

В соответствии с положениями ст. ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016 по состоянию на 30.05.2022 в сумме 58 624 879 рублей 84 копейки, в том числе: 55 607 500 рублей 00 копеек - основной долг, 3 017 379 рублей 84 копейки проценты (т. 4 л.д.141-147).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Калиновская мелкооптовая база» кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Калиновская мелкооптовая база», Криводубского Б.Г., Криводубской В.В., Семеновой З.М. солидарно в пользу истца задолженности в размере 58 624 879 рублей 84 копейки. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств, и признан судом правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков ООО «Калиновская мелкооптовая база» и Семеновой З.М. об отсутствии оснований для досрочного погашения задолженности, поскольку в соответствии с п. 7.1.8 договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (п. 7.1.8.1); обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (п. 7.1.8.3); ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что, по оценке кредитора, ставит под угрозы своевременное выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков ООО «Калиновская мелкооптовая база» и Семеновой З.М. о том, что поручители при заключении договоров поручительства разумно рассчитывали на то, что переданного в ипотеку недвижимого имущества достаточно для погашения всей суммы кредита с учетом процентов, а также доводы об освобождении поручителей от ответственности в связи с сохранением ипотеки, так как 30.09.2016 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Калиновская мелкооптовая база» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Калиновская мелкооптовая база», Криводубского Б.Г., Криводубской В.В., Семеновой З.М. солидарно в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчиков ООО «Калиновская мелкооптовая база» и Семеновой З.М. о злоупотреблении истцом права, суд полагает, что данное обстоятельство материалами дела не установлено, доказательств этому не представлено, а соответственно, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к нему требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-3150/2019 в доход государства обращено имущество, в том числе:

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 632 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый/условный <номер>;

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 4445,5 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый/условный <номер>;

-     3-этажное нежилое здание, общей площадью 4611,6 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый/условный <номер>;

-     нежилое помещение, общей площадью 3008,3 кв.м., расположенное по <адрес> (помещение 1), кадастровый/условный <номер>;

-     земельный участок площадью 23993 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения складов продуктов питания и строительства торговых павильонов, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>;

-     магазин, общей площадью 1217,5 кв.м., расположенный по <адрес> условный <номер>, кадастровый <номер>;

-     земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>;

-     земельный участок площадью 199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (магазин), кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>;

-     земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания здания, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> (т. 1 л.д. 74-110, т. 2 л.д. 72-145).

Таким образом, вышеназванным решением суда судьба предметов залога разрешена, а потому на данные здания и земельные участки, указанные выше, не может быть обращено взыскание в рамках пункта 1 статьи 348 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса об обращении в доход государства вышеуказанного имущества осуществлено в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», при этом решение о конфискации данного имущества у залогодателя в связи с совершением преступления или правонарушения не принималось, оснований полагать, что в отношении спорного недвижимого имущества (зданий и земельных участков) ипотека сохранена, не имеется.

Также суд полагает, что требования об обращении взыскания на принадлежащее Семеновой Зое Михайловне имущество - газопровод низкого давления, инв.<номер>, также не подлежат удовлетворению, поскольку данный газопровод создавался и служит исключительно для обслуживания нежилого строения (магазина), расположенного по <адрес> (т. 4 л.д. 81-86), которое было обращено в доход Российской Федерации решением Красногорского суда Московской области от 08.04.2019, а соответственно в силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный объект – газопровод низкого давления следует судьбе главной вещи.

Суд вошел в обсуждение возражения ответчиков ООО «Калиновская мелкооптовая база» и Семеновой З.М. относительно того, что у Семеновой З.М. отсутствует имущество, на которое требует обратить взыскание истец в связи с изъятием двух напольных газовых котлов в собственность Российской Федерации решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением Красногорского городского суда от 08.04.2019 по гражданскому делу №2-3150/2019 газовые котлы в доход Российской Федерации не изымались, сведений о том, что они являются неотделимыми улучшениями изъятых объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие ответчику Семеновой З.М. напольный газовый котел VITIGAS 100-F СЕ 0085 AS 0297, напольный газовый котел VITIGAS 100-F СЕ 0085 AS 0297, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное газовое оборудование является монтируемым, в отношении него решения об изъятии не принималось, при этом не исполнено обеспеченное залогом обязательство. Суд считает необходимым определить способ реализации указанного залогового имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены за каждый из указанных напольных газовых котлов в размере 84000 рублей в соответствии с выводами заключения эксперта Союза судебных экспертов «Федерация» О. (т. 3 л.д. 104-282).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подхода к оценке, его метода, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям ФСО; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику Криводубской В.В. долю в уставном капитале ООО «Калиновская мелкооптовая база» ИНН 5077021919, ОГРН 1085077000370 в размере 100% от уставного капитала, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 46981000 рублей в соответствии с выводами заключения эксперта Союза судебных экспертов «Федерация» О. (т. 3 л.д. 104-282).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Калиновская мелкооптовая база», Криводубского Б.Г., Криводубской В.В., Семеновой З.М. подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, поскольку в полном объеме удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016; также следует взыскать с ответчиков Семеновой З.М. и Криводубской В.В. расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Калиновская мелкооптовая база», Криводубского Бориса Геннадьевича, Криводубской Веры Владимировны, Семеновой Зои Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016 по состоянию на 30.05.2022 в сумме 58 624 879 рублей 84 копейки, в том числе: 55 607 500 рублей 00 копеек - основной долг, 3 017 379 рублей 84 копейки проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 58 684 879 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016 в сумме 58 624 879 рублей 84 копейки обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога - принадлежащее Семеновой Зое Михайловне имущество: напольный газовый котел VITIGAS 100-F СЕ 0085 AS 0297, напольный газовый котел VITIGAS 100-F СЕ 0085 AS 0297, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек за каждый из указанных напольных газовых котлов.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 30.09.2016 в сумме 58 624 879 рублей 84 копейки обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога - принадлежащую Криводубской Вере Владимировне долю в уставном капитале ООО «Калиновская мелкооптовая база» ИНН 5077021919, ОГРН 1085077000370 в размере 100% от уставного капитала, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 46981000 (сорок шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Семеновой Зои Михайловны и Криводубской Веры Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 3000 (три тысячи) с каждой.

Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области:

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 632 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый/условный <номер>;

-     1-этажное нежилое здание, общей площадью 4445,5 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый/условный <номер>;

-     3-этажное нежилое здание, общей площадью 4611,6 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый/условный <номер>;

-     нежилое помещение, общей площадью 3008,3 кв.м., расположенное по <адрес> (помещение 1), кадастровый/условный <номер>;

-     земельный участок площадью 23993 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения складов продуктов питания и строительства торговых павильонов, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>;

-     магазин, общей площадью 1217,5 кв.м., расположенный по <адрес> условный <номер>, кадастровый <номер>;

-     земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>;

-     земельный участок площадью 199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (магазин), кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>

-     земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания здания, кадастровый <номер>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>

на принадлежащее Семеновой Зое Михайловне имущество:

-     газопровод низкого давления, инв.<номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022