Решение по делу № 2-2344/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                                                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Леоновой М.В., с участием представителя истца Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2018 по иску Орешкина Сергея Андреевича к Юшкову Владимиру Владимировичу, Лаповенко Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Орешкиным Сергеем Андреевичем и Юшковым Владимиром Владимировичем, истребовании автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин Сергей Андреевич обратился в суд с иском к Юшкову Владимиру Владимировичу, Лаповенко Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Орешкиным Сергеем Андреевичем и Юшковым Владимиром Владимировичем, истребовании автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что Орешкин С.А. имеет в собственности автомобиль «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, который истец приобрёл по договору купли-продажи. После приобретения автомобиля истец передал его во временное пользование сроком на 1 год Лаповенко Сергею Сергеевичу, которому также на период пользования автомобилем передал и подлинные документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис по договору ОСАГО. В марте ДД.ММ.ГГГГ года Лаповенко С.С. сообщил истцу, что на счёт истца Орешкина С.А. поступят денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые Орешкин С.А. должен передать Лаповенко С.С. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Орешкину С.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лаповенко С.С. продал спорный автомобиль Юшкову В.В. за 500 000 рублей. При этом, Орешкин С.А. не давал согласия на продажу принадлежащего ему автомобиля. Также Лаповенко С.С. сообщил истцу, что Юшков В.В. не рассчитался в полном объёме за приобретённый автомобиль, его задолженность составляет 250 000 рублей, о чем составлена расписка. Кроме того, из полученного от Лаповенко С.С. договора купли-продажи автомобиля истцу стало известно, что его стоимость в договоре указана в размере 200 000 рублей. При этом, Орешкин С.А. договор купли-продажи не подписывал, и не имел намерение продавать автомобиль. Ответчик Юшков В.В. отказывается возвращать автомобиль.

Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, заключённый между Орешкиным Сергеем Андреевичем и Юшковым Владимиром Владимировичем; истребовать у Юшкова Владимира Владимировича автомобиль марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, обязав Юшкова Владимира Владимировича возвратить автомобиль Орешкину Сергею Андреевичу; прекратить право собственности Юшкова Владимира Владимировича на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №; признать право собственности Орешкина Сергея Андреевича на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение, исковые требования Орешкина С.А. удовлетворены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ определением Усольского городского суда Иркутской области данное решение было отменено.

В судебное заседание истец Орешкин С.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру Зайцевой С.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца по ордеру Зайцева С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик Юшков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика по доверенности Кулик В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем, а в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Лаповенко С.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечённое судом на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Орешкин С.А. имеет в собственности автомобиль «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, который истец приобрёл по договору купли-продажи.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после приобретения автомобиля истец передал его во временное пользование сроком на 1 год ответчику Лаповенко Сергею Сергеевичу, которому также на период пользования автомобилем передал и подлинные документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис по договору ОСАГО.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Орешкину С.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лаповенко С.С. продал спорный автомобиль Юшкову В.В. за 500 000 рублей. При этом, Орешкин С.А. не давал согласия на продажу принадлежащего ему автомобиля. Также Лаповенко С.С. сообщил истцу, что Юшков В.В. не рассчитался в полном объёме за приобретённый автомобиль, его задолженность составляет 250 000 рублей, о чем составлена расписка. Кроме того, из полученного от Лаповенко С.С. договора купли-продажи автомобиля истцу стало известно, что его стоимость в договоре указана в размере 200 000 рублей. Однако продавать автомобиль за указанную сумму истец не намеревался.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путём истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании проведённой судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Орешкина С.А. в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, заключённого между Орешкиным С.А. и Юшковым В.В., выполнена не самим Орешкиным С.А., а иным лицом.

Ответчиками данное заключение эксперта не оспаривалось.

Изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика Лаповенко С.С., в связи с чем к спорным правоотношениям суд считает возможным применить следующие нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика по доверенности Кулик В.В. о том, что спорный автомобиль приобретён на денежные средства ответчика Юшкова В.В. и является его собственностью никакими доказательствами не подтверждены и правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Также ответчик Юшков В.В. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем не заявлял.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Орешкин С.А. не имел намерение распоряжаться принадлежащим ему имуществом, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал, иное лицо, которое было продавцом по указанному договору, собственником автомобиля не являлось, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, заключённый от имени Орешкина Сергея Андреевича и Юшковым Владимиром Владимировичем.

Таким образом, у ответчика Юшкова В.В. подлежит истребованию спорное имущество автомобиль «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, поскольку, как установлено судом, истец не имел намерение продавать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В связи с изложенным право собственности Юшкова В.В. на спорный автомобиль подлежит прекращению, а автомобиль подлежит передаче Орешкину С.А.

Суд, проанализировав представленные доказательства приходит к выводу о наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, поскольку указанная сделка заключена с нарушением требований закона. Также в силу статьи 302 ГК РФ автомобиль подлежит изъятию из владения Юшкова В.В., поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли. Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что истец не оплатил расходы по проведённой судебной почерковедческой экспертизе, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков Юшкова В.В., Лаповенко С.С. расходы на оплату проведённой экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орешкина Сергея Андреевича к Юшкову Владимиру Владимировичу, Лаповенко Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Орешкиным Сергеем Андреевичем и Юшковым Владимиром Владимировичем, истребовании автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, заключённый между Орешкиным Сергеем Андреевичем и Юшковым Владимиром Владимировичем.

Истребовать у Юшкова Владимира Владимировича автомобиль марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, обязав Юшкова Владимира Владимировича возвратить автомобиль Орешкину Сергею Андреевичу.

Прекратить право собственности Юшкова Владимира Владимировича на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

Признать право собственности Орешкина Сергея Андреевича на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с Юшкова Владимира Владимировича, Лаповенко Сергея Сергеевича расходы на оплату проведённой экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                                                       А.Н. Касимова