Решение от 10.02.2020 по делу № 2-495/2020 от 23.09.2019

Дело №2-495/20 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Сафоновой Г.В.

с участием истца, его представителя Матвеевой В.С., представителя ответчика Эфендиева Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Рудольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее – ООО «Юридическое бюро», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2019 года между ним и ответчиком заключён договор поручения №332-19, в соответствии с пунктом 2 которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершить юридические действия в следующем объёме: консультация, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде. Однако, по сути, ответчиком были осуществлены только консультация и составление и подача апелляционной жалобы, при этом составлена лишь краткая апелляционная жалоба.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости оказания юридических услуг истец выполнил в полном объёме.

10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

В уведомлении от 6 августа 2019 года ответчик указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнении обязательства, а также направил истцу дополнительное соглашение об изменений условий договора и акт оказания юридических услуг от 10 июля 2019 года, в ответе на которое истец отказался от подписания дополнительного соглашения и акта, поскольку посчитал своё право на односторонний отказ допустимым.

21 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей за вычетом фактически совершённых Обществом юридических действий, однако в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Голубев С.Р. просил признать пункт 5.6 договора поручения №332-19 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 недействительным, взыскать с ООО «Юридическое бюро» уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, его представитель Матвеева В.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Эфендиев Э.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 27 июня 2019 года между Голубевым С.Р. и ООО «Юридическое бюро» заключён договор поручения №332-19, в соответствии с пунктом 2 которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершить юридические действия в следующем объёме: консультация, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде.

Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; претензия, жалоба в государственную жилищную инспекцию, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость оказанных юридических услуг, составила 45 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости оказания юридических услуг истец исполнил в полном объёме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2109 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

В уведомлении от 6 августа 2019 года ответчик указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнении обязательства, а также направил истцу дополнительное соглашение об изменений условий договора и акт оказания юридических услуг от 10 июля 2019 года, от подписания которых Голубев С.Р. отказался.

21 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей за вычетом оплаты фактически совершённых Обществом юридических действий, однако в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика части уплаченных по договору от 27 июня 2019 года денежных средств, Голубев С.Р. ссылался на то обстоятельство, что фактически по данному договору ответчиком были исполнены лишь такие услуги как консультация и составление и подача краткой апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Голубевым С.Р. требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, истцом не оспаривалось, что в рамках заключённого с ответчиком 27 июня 2019 года договора поручения, ему были оказаны такие услуги как консультация, правовой анализ документов, ответчиком была выработана правовая позиция.

Согласно представленным ответчиком акту и прейскуранту, общая стоимость перечисленных услуг составила 19 000 рублей.

Поскольку вышеперечисленные услуги общей стоимостью 19 000 рублей, предусмотренные договором от 27 июня 2019 года, были оказаны истцу ответчиком до отказа Голубева С.Р. от дальнейшего исполнения договора, претензий к ответчику по их качеству истец не предъявлял, основания для возврата уплаченных истцом денежных средств в указанном размере у ответчика отсутствовали, равно как отсутствуют основания для их взыскания в судебном порядке.

При этом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Голубева С.Р. о взыскании с ООО «Юридическое бюро» денежных средств, составляющих стоимость оказания услуги по договору с ответчиком – составление и подача апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие об исполнении Обществом перед истцом принятых на себя по договору обязательств в указанной части на момент отказа истца от договора.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №-1561/19, Голубеву С.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО «Метабо Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга краткая апелляционная жалоба Голубева С.Р. оставлена без движения сроком до 19 июля 2019 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрение дела.

Как указывалось ранее, 10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 27 июня 2019 года.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны Голубева С.Р. был вызван его опасениями пропустить установленный определением об оставлении жалобы без движения срок, поскольку 10 июля 2019 года в ходе переговоров с сотрудником ответчика – Богдановой Ю.Б. истцу стало известно о том, что мотивированная апелляционная жалоба на указанную дату не готова.

Возражая против удовлетворения заявленных требований указанной части, ООО «Юридическое бюро» ссылалось на то обстоятельство, что мотивированная апелляционная жалоба была составлена ранее отказа Голубева С.Р. от исполнения договора, претензий к её качеству истцом предъявлено не было.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение приведённых доводов, ответчиком не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела переписка в мобильном приложении WhatsАрр истца с исполнителем услуг по заключённому с ответчиком договору от 27 июня 2019 года договору, а также содержание аудиозаписи переговоров указанных лиц, расшифровка разговора, сведения о детализации звонков, полностью подтверждают доводы истца о неготовности мотивированной апелляционной жалобы на момент его отказа от договора.

Никаких доказательств освоения уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 16 000 рублей за оказание услуги по составлению мотивированной апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Юридическое бюро» в пользу Голубева С.Р. подлежат взысканию уплаченные последним по договору от 27 июня 2019 года денежные средства в счёт оплаты стоимости услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы по договору в размере 19 000 (35 000 рублей – 19 000 рублей) рублей.

Требования Голубева С.Р. о признании пункта 5.6 договора поручения №332-19 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 недействительным, с учётом прекращения действия договора ввиду отказа от него истца, удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Голубева С.Р. о взыскании с ООО «Юридическое бюро» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Юридическое бюро» в пользу Голубева С.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридическое бюро» в пользу истца такого штрафа в размере 19 500 рублей ((16 000 рублей + 10 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Юридическое бюро» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░