Решение по делу № 33-526/2024 (33-20462/2023;) от 01.12.2023

Судья Гусев И.В.	Дело № 33-526/2024
№ 2-5/2023	УИД 52RS0021-01-2022-000352-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Федосеевой В.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хановой Надежды Владиславовны, Ханова Сергея Вячеславовича

    на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области к Хановой Надежде Владиславовне, Ханову Сергею Вячеславовичу, Абакумову Александру Александровичу и несовершеннолетнему Ханову Ивану Сергеевичу о прекращении права собственности и изъятии жилого помещения путем выкупа, определения выкупной стоимости, признании права собственности за муниципальным образованием, выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Хановой Надежды Владиславовны и Ханова Сергея Вячеславовича к администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области о признании жилого помещения обособленным (отдельно стоящим) жилым домом и о признании права собственности на него,

        У С Т А Н О В И Л:

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН [номер]) к Хановой Н.В. (паспорт [номер]), Ханову С.В. (паспорт [номер]), Абакумову А.А. (паспорт [номер]) и несовершеннолетнему Ханову И.С. (паспорт [номер]) о прекращении права собственности и изъятии жилого помещения путем выкупа, определения выкупной стоимости, признании права собственности за муниципальным образованием, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования Хановой Н.В. и Ханова С.В. удовлетворены.

Признано жилое помещение, состоящее на кадастровом учете в виде квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес], обособленным (отдельно стоящим) жилым домом площадью 118,8 кв.метров, состоящим из 2 этажей (в том числе 1 этаж подземный), расположенным в пределах кадастрового квартала [номер].

Постановлено установить в отношении обособленного (отдельно стоящего) жилого дома площадью 118,8 кв.метров, состоящего из 2 этажей (в том числе 1 этаж подземный), расположенного в пределах кадастрового квартала [номер], состоящего на кадастровом учете в виде квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес], режим общей долевой собственности, признав за Хановой Н.В. (паспорт [номер]) право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и за Хановым С.В. (паспорт [номер]) право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный обособленный (отдельно стоящий) жилой дом.

Установить, что настоящее решение является правовым основанием для совершения следующих регистрационных и иных юридически значимых действий:

    - снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес]

    - внесение изменений в сведения кадастрового учета в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] [адрес], в части исключения из состава многоквартирного дома квартиры № [номер] с кадастровым номером [номер];

    - присвоение адреса, изготовление технической документации и постановка на кадастровый учет обособленного (отдельно стоящего) жилого дома площадью 118,8 кв.метров, состоящего из 2 этажей (в том числе 1 этаж подземный), расположенного в пределах кадастрового квартала [номер];

- прекращение зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности Хановой Н.В. (2/3 доли в праве) и Ханова С.В. (1/3 доля в праве) на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес]

- государственная регистрация в ЕГРН права общей долевой собственности на обособленный (отдельно стоящий) жилой дом площадью 118,8 кв.метров, состоящий из 2 этажей (в том числе 1 этаж подземный), расположенный в пределах кадастрового квартала [номер], за Хановой Н.В. (2/3 доли в праве) и Хановым С.В. (1/3 доля в праве).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06.06.2023.

01 сентября 2023 года в суд поступило заявление от представителя Хановой Н.В., Ханова С.В. – Шмарова С.А. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области в пользу Ханова С.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб., в пользу Хановой Н.В. расходы на оплату услуг представителей и расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 116 000 руб.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчиков Шмарова С.А. о взыскании с истца администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ответчиков Хановой Н.В. и Ханова С.В. судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

    В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку решение состоялось в пользу истцов по встречному иску, в связи с тем, что был некорректный учет жилого помещения ответчиков, и возражая против удовлетворения исковых требований администрации Большемурашкинского муниципального округа, ответчики были вынуждены заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, заключение которой подтвердили доводы встречного искового заявления.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, поступившие от представителя администрации Большемурашкинского муниципального округа, приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, орган местного самоуправления основывался на сведениях кадастрового учета, которые являются единственным подтверждением статуса объекта недвижимости и его правообладателей на юридически значимую дату.

Из дела также видно, что спорное жилое помещение ответчиков было образовано в результате объединения двух жилых помещений, которые ответчики приобрели по договорам купли-продажи именно как квартиры МКД, а не как индивидуальный жилой дом.

Как следует из решения суда от 26.04.2023 правовым основанием удовлетворения встречного иска Хановых С.В. и Н.В. явилось подтвержденное ответчиками соответствующими доказательствами обстоятельство того, что находящееся в их совместной собственности жилое помещение, состоящее на кадастровом учете как квартиры многоквартирного дома, фактически соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в виде индивидуального (отдельно стоящего) жилого дома, исключительно в результате произведенной ими же реконструкции. Отказ в удовлетворении первоначального иска администрации был связан с удовлетворением встречного иска. Принятое администрацией решение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу стороной ответчиков в рамках настоящего дела не оспаривалось и незаконным судом не признавалось.

Отказывая Хановой Н.В., Ханову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, Ханова Н.В., Ханов С.В. являлись заинтересованными лицами в удовлетворении своих встречных требований, обращение с указанными требованиями не были вызваны оспариванием их прав на объект спора или соответствующим правопритязанием на него со стороны органа местного самоуправления, а потому истцы по встречному иску должны самостоятельно нести судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Хановыми С.В. и Н.В. были предъявлены встречные требования к администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области о признании жилого помещения обособленным (отдельно стоящим) жилым домом и о признании права собственности на него после произведенной ими же реконструкции двух квартир в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Хановы С.В. и Н.В. в опровержение позиции истца и подтверждении заявленных требований ходатайствовали в суде первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.138-141), оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчиков по первоначальному иску.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1). соответствует ли жилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], [адрес], требованиям, предъявляемым к обособленному (отдельно стоящему) жилому дому? 2. Имеет ли жилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], обособленные системы инженерной инфраструктуры (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), не связанные с системами инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], обслуживающими более одного помещения в многоквартирном доме? 3. Представляет ли эксплуатация по назначению для проживания людей жилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в качестве обособленного (отдельно стоящего) жилого дома угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе при условии демонтажа (сноса) иных частей многоквартирного жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений на заявленные первоначальные суду требования, а отсутствием доказательств того, что сохранение жилого дома в реконструированном Хановыми виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, назначение экспертизы в данном случае связано с обязательным установлением ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по фактам, подлежащим установлению по делу, при этом само обращение с иском вызвано действиями Хановых С.В. и Н.В., которые произвели переустройство квартир, без соблюдения установленной законодательством процедуры ее подтверждения, и не является результатом неправомерных действий администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на последнего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства нарушения или оспаривания прав со стороны администрации муниципального образования при разрешении требования о признании жилого помещения обособленным (отдельно стоящим) жилым домом и о признании права собственности на него не устанавливались, вывод об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов является правомерным.

Поэтому, доводы частной жалобы о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, услуг кадастрового инженера, на оплату судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Понесенные Хановой Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы за предоставление технического плана здания были связаны с ее намерением в судебном порядке признать право на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии, и не обусловлены установлением факта нарушения прав Хановых С.В. и Н.В. администрацией Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, то есть, эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика по встречному иску.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав ответчика, которое ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска проверялось соответствие обособленного (отдельно стоящего) жилого дома строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в интересах самих Хановых, которые уклонились от соблюдения установленной законом процедуры узаконивания произведенной реконструкции и само по себе удовлетворение исковых требований Хановых Н.В. и С.В., вопреки доводам их жалобы, не может являться основанием для взыскания с администрации понесенных ими расходов в рамках рассмотрения дела, так как их несение находится в причинной связи с допущенным Хановыми Н.В. и С.В. нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции жилого дома и намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное строение.

Являясь заинтересованными лицами в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, истцы должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также остальные произведенные судебные расходы.

Рассмотрение встречного иска судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а установлением статуса жилого дома относительно сведений кадастрового учета на объекты, находящиеся в собственности Хановых. При этом выражение ответчиком по встречному иску несогласия с доводами истца само по себе не ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчиков по первоначальному иску, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Аргументы частной жалобы, что некорректный учет жилого помещения нарушил права ответчиков, является не состоятельным в силу того, что внесение изменений в сведения кадастрового учета объекта недвижимости находится в зоне ответственности самих собственников жилого помещения и является их прямой обязанностью, последствия недобросовестного невыполнения которой не могут быть отнесены на лицо, в данном случае администрацию Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, которое руководствовалось открытыми сведениями такового учета.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хановой Надежды Владиславовны, Ханова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина