Решение по делу № 2-951/2012 от 29.12.2011

Судья – Ломака Л.А. дело №33 – 9190/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Перовой М.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Тимашевском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края на основании доверенности Лихонина В.Г. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкова Е.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Тимашевского районного суда от 10.04.2007г. по гражданскому делу по иску Брыковой Е.Г. к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о перерасчете суммы возмещения вреда и взыскании задолженности.

Обжалуемым определением суда заявление Брыковой Е.Г. удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Тимашевского районного суда от 10.04.2007г., назначив Брыковой Е.Г. размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом применения коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 г. равного < данные изъяты >, индекса роста величины прожиточного минимума с 1 января 2002 г. равного 2,085 и индексации максимального размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере < данные изъяты >. с 01.01.2012 г.

Суд также обязал УСЗН назначить Брыковой Е.Г. к выплате с 01.01.2012 г. за счет средств Федерального бюджета РФ ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровья в размере < данные изъяты >. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В частной жалобе руководитель УСЗН в Тимашевском районе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УСЗН в Тимашевском районе на основании доверенности Якушеву М.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Брыковой Е.Г. на основании доверенности Агаркову С.А., считавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7, от 11.05.2007г. №23) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 10.04.2007г. суд обязал УСЗН, начиная с 01.01.2007г. за счет средств Федерального бюджета РФ ежемесячно назначать Брыковой Е.Г. сумму компенсации в возмещение вреда здоровью по < данные изъяты >, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров по < данные изъяты >, ежегодную компенсацию на оздоровление по < данные изъяты > с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также суд взыскал с УСЗН в Тимашевском районе в пользу Брыковой Е.Г. задолженность за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью – < данные изъяты >, по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров – < данные изъяты >, по ежегодным выплатам на оздоровление – < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст.203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом ошибочно применены указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требования Брыковой Е.Г. о применении соответствующих индексов, суд не учел, что решением Тимашевского районного суда от 10.04.2007г. коэффициенты индексации 2001 и 2002г. уже установлены, тогда как механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда на момент вынесения обжалуемого определения остался прежним.

Таким образом, суд первой инстанции под видом разъяснения порядка исполнения решения суда, изменил его содержание.

Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что определение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований Брыковой Е.Г. ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Брыковой Елены Георгиевны об изменении порядка исполнения решения Тимашевского районного суда от 10.04.2007 г. по гражданскому делу по иску Брыковой Е.Г. к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о перерасчете суммы возмещения вреда и взыскании задолженности.

Председательствующий:

Судьи: