Решение по делу № 2-7238/2016 от 04.10.2016

Дело №2-7238/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                             15 декабря 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                             Масловой Н.А.

при секретаре:                         Гребенниковой Э.В.,

с участием представителя истца –конкурсного управляющего Богатырева С.Г., утвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г., действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 г.,

представителя ответчика Демкиной М.Н., действующей на основании доверенности от 24.03.2016 г. 23АА5613684,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Собственникъ» к Гетманскому С. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Собственникъ» обратилось с иском к Гетманскому С.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

30.12.2008 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> сроком возврата 31.12.2009 г. 05.03.2009 г. заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> сроком возврата 05.03.2010 г. 14.04.2011 г. заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> сроков возврата 14.04.2012 г. Общая предоставленная по заключенным договорам сумма составила <данные изъяты>. Денежные средства ответчиком были получены в даты заключения договоров. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В результате ознакомления с бухгалтерскими и иными документами, переданными должником конкурсному управляющему, последним установлено, что по состоянию на 30.06.2014 г. ООО «Собственникъ» произведен зачет по однородным требованиям с ответчиком на общую сумму <данные изъяты>. На момент проведения зачета ООО «Собственникъ» перед ответчиком имело задолженность по выплате дивидендов по итогам 2011, 2012, 2013 г.г. в общей сумме <данные изъяты> 87коп. На основании заявления от 30.06.2014 г. ООО «Собственникъ» был произведен зачет встречных однородных требований по указанным ранее обязательствам на сумму <данные изъяты>, что полностью погашало задолженность ответчика перед ООО «Собственникъ» по ранее заключенным договорам займа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. признан недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный между ООО «Собственникъ» и Гетманским С.В., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Гетманского С.В. перед ООО «Собственникъ» по договорам займа от 30.12.2008 г., от 05.03.2009 г., от 14.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать. Считала, что ответчиком пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору № беспроцентного займа от 30.12.2008 г., заключенному между ООО «Собственникъ» (займодавец) и Гетманским С.В. (заемщик), займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.12.2009 г. (п. 1.1, 2.2 Договора).

По договору № беспроцентного займа от 14.04.2011 г., заключенному между ООО «Собственникъ» (займодавец) и Гетманским С.В. (заемщик), займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 14.04.2012 г. (п. 1.1, 2.2 Договора).

По договору № беспроцентного займа от 05.03.2009 г., заключенному между ООО «Собственникъ» (займодавец) и Гетманским С.В. (заемщик), займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.03.2010 г. (п. 1.1, 2.2 Договора).

По договору беспроцентного займа от 08.09.2011 г., заключенному между ООО «Собственникъ» (займодавец) и Гетманским С.В. (заемщик), займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.09.2012 г. (п. 1, 2 Договора).

Заключение договоров, как и получение по ним денежных средств стороной ответчика не опровергалось и также подтверждается копией карточки счета: 58.2: организации: Гетманский С.В. за 01.01.08-31.01.15, по сведениям которой общая сумма полученныя ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. ООО «Собственникъ» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство в отношении ООО «Собственникъ», конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 г., 15.02.2016 г., 05.09.2016 г. продлевалась процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Собственникъ» Богатырева С.Г. к ФИО5, Гетманскому С.В. о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований от 30.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Помимо иного, также признана недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный между ООО «Собственникъ» и Гетманским С.В. от 06.06.2014 г. на сумму <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Собственникъ» перед Гетманским С.В. по выплате распределенной чистой прибыли в размере <данные изъяты> по итогам 2011, 2012, 2013 г.г. и I квартала 2014 г., а также задолженность по договору займа от 08.09.2011 г. в сумме <данные изъяты>. Восстановлена задолженность Гетманского С.В. перед ООО «Собственникъ» в сумме <данные изъяты> по договорам займа от 30.12.2008 г., от 05.03.2009 г., 14.04.2011 г.

Из определения следует, что основанием признания недействительной сделкой зачета встречных требований между ООО «Собственникъ» и Гетманским С.В. послужило наличие предпочтений в отношении отдельного кредитора удовлетворения его требования, которое выразилось в прекращении обязательств должника по выплате распределенной чистой прибыли путем прекращения обязательств по выплате Гетманским С.В. и ФИО5 должнику задолженности по займам. В отсутствие указанных сделок на стороне должника имелась бы дебиторская задолженность по займам, а Гетманский С.В. и ФИО5 имели бы право на предъявление к должнику требований, вытекающих из участия в обществе, с особенностями установленными для такого рода требований Законом о банкротстве.

По сведениям копии реестра дебиторской задолженности ООО «Собственникъ» по состоянию на 28.09.2016 г., задолженность ответчика перед ООО «Собственникъ» составляет <данные изъяты>.

Также, в материалах имеются и копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Собственникъ» от 02.07.2014 г., от 01.04.2014 г., из которых прослеживается, что большинством голосов распределена чистая прибыль в пользу ответчика: 02.07.2014 г. по итогам первого квартала в размере <данные изъяты> 24коп.; 01.04.2014 г. по итогам 2011 г., 2012 г., 2013 г. в размере <данные изъяты> 63коп.

Обсуждая доводы стороны ответчика, учитывается позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно, последствия заявления о пропуске срока исковой давности обязательства, в отношении которого заявлено о прекращении его зачетом, могут быть применены лишь судом в случае ссылки стороны в споре на прекращение данного обязательства, но не в споре о действительности соглашения о прекращении обязательства.

Обсуждая доводы стороны ответчика, учитывается следующее.

Нормой ст. 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части –п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками –п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как ранее отмечалось между сторонами были заключены договора беспроцентного займа и срок по которым: по договору № от 30.12.2008 г. –не позднее 30.12.2009 г.; по договору № от 14.04.2011 г. –не позднее 14.04.2012 г.; по договору № от 05.03.2009 г. –не позднее 05.03.2010 г.; по договору от 08.09.2011 г. –не позднее 01.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание положения норм, даты не позднее которых обязательства подлежали исполнению ответчиком, а также абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и то, что ООО «Советникъ» является организацией, то доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Собственникъ» к Гетманскому С. В. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара              Маслова Н.А.