Решение по делу № 7У-2980/2024 [77-1319/2024] от 01.08.2024

     № 77-1319/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Трофимова К.Б.,

при секретаре Федоровой А.О.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

осужденного Синенко И.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Осипова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Синенко Ильи Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 марта 2024 года

Синенко Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 4 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Синенко И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.С., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 года приговор изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из числа доказательств, подтверждающих виновность Синенко И.С., исключены показания свидетеля Д.Д.А. об обстоятельствах, ставших известными при задержании Синенко И.С.

В перечне признанных судом смягчающих наказание обстоятельств указано обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Синенко И.С. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Осипов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает законность назначения осужденному реального лишения свободы. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка сведениям, положительно характеризующим Синенко И.С. по месту жительства; не принято во внимание, что в последнем слове осужденный признал вину полностью; выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления Синенко И.С. вел образ жизни, способствовавший совершению преступления, не подтвержден какими-либо материалами дела.

Исключение судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего, по мнению автора жалобы, противоречит исследованным по делу доказательствам.

Считает, что судом второй инстанции должным образом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что Синенко И.С. примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать и бабушку, по месту жительства, а также работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного выше, заявляет о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Также в жалобе приведены доводы о том, что в ходе производства по делу надлежаще не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства: при описании преступления в приговоре не указано, что Синенко И.С. имел умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни. Отсутствует такое указание и в предъявленном обвинении.

Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушениях положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту, выразившихся в существенном изменении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств предъявленного обвинения.

Оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку медицинская карта последнего не изымалась, эксперт не вправе собирать материалы для экспертного исследования.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально пересмотрел уголовное дело, проигнорировал ряд доводов апелляционной жалобы стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Синенко И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

И.о. прокурора Советского района г. Владивостока на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Синенко И.С. и адвоката Осипова А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Постановленный в отношении Синенко И.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием всех данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного к его совершению и обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного. В частности, отражено, что Синенко И.С. нанес потерпевшему несколько ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В предъявленном Синенко И.С. обвинении подлежащие доказыванию обстоятельства также изложены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного Синенко И.С. обвинения, какого-либо существенного изменения обвинения, ухудшающего положение подсудимого и нарушающего его права на защиту, не допущено.

Установленная судом виновность осужденного сомнений не вызывает, она подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Синенко И.С. основаны на допустимых доказательствах.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л.В.С. не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимым доказательством заключение эксперта.

Из постановления следователя о назначении данной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлена медицинская карта потерпевшего. Таким образом, эксперт самостоятельно не собирал материалы для экспертного исследования, необходимые сведения, имевшиеся в медицинском учреждении, представлены эксперту на основании постановления следователя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному Синенко И.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Синенко И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Мотивы разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, основаны, помимо прочего, на совокупности всех сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом из приговора следует, что положительные характеристики принимались во внимание судом, нахождение на иждивении близких родственников признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Указание суда о частичном признании Синенко И.С. своей вины не противоречит процессуальной позиции осужденного, избранной в ходе судебного разбирательства, о том, что умышленно он наносил только один удар потерпевшему. Вместе с тем частичное признание вины не учитывалось при решении вопроса о наказании, тогда как раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Признав смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразилось это поведение. Из материалов же дела следует, что Синенко И.С. сам окликнул с балкона потерпевшего Л.В.С., находившегося на улице, вышел к нему, взяв нож, и после взаимных оскорблений причинил Л.В.С. телесные повреждения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии указанного выше смягчающего обстоятельства не имеется.

Также нет оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, формально учел обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при пересмотре дела в апелляционном порядке наказание осужденному смягчено.

Исходя из обстоятельств содеянного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, доводам апелляционной жалобы защитника, равно как и доводам других апеллянтов дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Синенко Ильи Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    Е.В. Резниченко

                                        К.Б. Трофимов