Решение от 13.02.2020 по делу № 2а-246/2020 от 21.01.2020

№2а-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                 13 февраля 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю Роговцевой О.С., старшему судебному приставу-исполнителю Ковальчук И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Роговцевой О.С., старшему судебному приставу-исполнителю Ковальчук И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по <адрес>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с Шпилевской Н.Н. взыскано в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженность в сумме 44 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ишимского МОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Считает, что судебный пристав исполнитель не осуществляет необходимые исполнительские действия направленные на скорейше исполнение исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по <адрес> Роговцевой О.С. в рамках исполнительного производства выразившееся в не предоставлении информации и документов, вынесенных приставами в рамках исполнительного производства, а так же не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по <адрес> Роговцеву О.С. представить ООО «КС Групп Аудит» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Представитель административного истца ООО «КС Групп Аудит» Богачева О.О. в судебное заседание не явилась, в иске дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ковальчук И.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> Роговцева О.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с Шпилевской Н.Н. взыскано в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженность в сумме 44 900 рублей (л.д. 14).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шпилевской Н.Н., в пользу взыскателя ООО «КС Групп Аудит» (л.д. 17-18).

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию Шпилевской Н.Н. (л.д. 20-21).

Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные вклады Шпилевской Н.Н. (л.д. 30-31).

Согласно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. должнику Шпилевской Н.Н. запрещен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 34-35).

Согласно сводки по исполнительному производству (л.д. 50-51), и справки по произведенным запросам (л.д. 45-49), суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия направленные на исполнение судебного приказа.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает, что административными истцом не доказано в судебном заседении, что у должника Шпилевской Н.Н. имеются денежные средства на счету в банке или иное имущество, на которое может быть наложен арест или обращено взыскание.

Согласно списка почтовых отправлений Ишимским МОСП УФССП по <адрес> направлено в рамках исполнительного производства 15 простых писем (л.д. 53).

Поэтому суд читает, что административным истцом не доказано в судебном заседении, что судебный пристав-исполнитель не отправляет копии постановлений в адрес взыскателя.

Суд считает, что в судебном заседении достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному производству действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении не него каких либо обязанностей, не имеется.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю Роговцевой О.С., старшему судебному приставу-исполнителю Ковальчук И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-246/2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.