Решение по делу № 33-2889/2024 от 16.09.2024

Судья Резникова А.А.            УИД № 65RS0001-01-2023-010416-71

Докладчик Баянова А.С.          Дело № 33-2889/2024 (№ 2-177/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Баяновой А.С.

судей                              Лавровой О.В. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                              Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, с апелляционной жалобой ответчика Ф.И.О.1 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту ПАО «НК «Роснефть») обратилось в суд с исковым заявлением Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указано, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по факту совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчики с хранилищ, расположенных на территории УКПГ «Усть-Эвай» в Ногликском районе Сахалинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили газовый конденсат в количестве не менее 31,28 тн, принадлежащий ОАО «НК «Роснефть», чем причинили ПАО «НК «Роснефть» ущерб на общую сумму не менее 79 478 рублей 41 копейки.

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отмечает, что ответчики добровольно согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела не возражали. Факт причинения ущерба, подтвержден материалами уголовного дела.

Указано, что постановлением о прекращении уголовного дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками похищено не менее 31,28 тн газового конденсата, чем причинен ущерб потерпевшему на сумму не менее 79 478 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «НК «Роснефть» ущерб, причиненный преступлением в размере 79 478 рублей 41 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ногликский районный суд Сахалинской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Решением Ногликского районного суда от 25 июня 2024 года в исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 79 478 рублей 41 копейки.

С Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в доход бюджета МО ГО «Ногликский» взыскана государственная пошлина по 646 рублей 08 копеек, с каждого ответчика.

Не согласившись с решением суда ответчиком Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд решение отменить, в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Считает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку ПАО «НК «Роснефть» не представил документы в подтверждение того, что является правопреемником ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Также считает, что постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не может служить документом, устанавливающим вину ответчиков в рамках настоящего дела. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «НК «Роснефть» Попов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – адвокат Кулешов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «НК «Роснефть», ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представитель ООО «Сахалинморнефтегаз», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кулешова А.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений, относительно нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, прекращение уголовного преследования не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (№) по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Согласно указанному постановлению, ответчикам было предъявлено обвинение в том, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с хранилищ, расположенных на территории УКПГ «Усть-Эвай» в Ногликском районе Сахалинской области, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, они тайно похитили газовый конденсат в количестве не менее 31,28 тн, принадлежащий ОАО «НК «Роснефть», стоимостью 2 540 рублей 87 копеек за 1 тн, чем причинили ПАО «НК «Роснефть» ущерб на общую сумму не менее 79 478 рублей 41 копейки.

В ходе расследования уголовного дела следователем назначены экспертизы нефте-продуктов и горюче-смазочных материалов. Экспертизы проведены старшим инспектором ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, находящаяся в представленных бутылках, относится к светлым нефтепродуктам и может являться как газовым конденсатом, так и отгоном нефти. Конкретно определить, чем являются указанные жидкости, а также количественное содержание конкретных нефтепродуктов и имеются ли смеси других веществ, не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области аппарата фракционной перегонки нефти.

Согласно письму заместителя директора департамента ПАО «НК «Роснефть» судебной практики Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ № вся нефть, добываемая обществом группы «РН-Сахалинморнефтегаз» на территории Сахалинской области поставлялась на Комсомольский НПЗ для последующей переработки. В 2013-2014 годах общество передало подрядчику для обращения нефтешламовых отходов в количестве 3 648,65 тн, при этом идентифицировать принадлежность отходов непосредственно к территории (району), на которой осуществлялось обращение в нефтешламовые отходы, не представляется возможным, поскольку форма отчета не предусматривает такой детализации. По имеющейся информации в ходе аудиторских проверок 2013-2014 годов недостачи нефти и газового конденсата на территории Ногликского района не выявлялись.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, анализируя экспертные заключения, принимая во внимание факт выбытия газового конденсата из законного обладания собственника ПАО «НК «Роснефть» в вышеуказанном количестве в результате преступных действий ответчиков, что установлено постановлением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие вины ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав в ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 79 478 рублей 41 копейки.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличие вины ответчиков в причинении вреда истцу судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается обвинительным заключением.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В пункте 2.2 определения Конституционного суда РФ от 05 марта 2014 года № 589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из указанного следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, следует, что преступление ответчиками совершены в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела возбуждались следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем соединены в одно уголовное дело №. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ПАО «НК «Роснефть».

С материалами уголовного дела представитель потерпевшего Подгаецкий Е.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с указанного времени потерпевший был осведомлен о нарушении своего права и о надлежащих гражданских ответчиках, однако гражданский иск заявлен не был, о чем также указано в обвинительном заключении, утвержденном прокурором.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

При таком положении, принимая во внимание осведомленность истца о нарушении своего права и о надлежащих ответчиках по иску о защите своего права и учитывая, что гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия признает необоснованным.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий                                А.С. Баянова

Судьи:                                            О.В. Лаврова

                                                 Т.Н. Литвинова