Решение по делу № 33-7439/2023 от 07.08.2023

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-7439/2023 (№2-25/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-002962-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2023 года                       город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Секериной О.И.,

судей                     Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре                Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Елясову Александру Васильевичу о демонтаже самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Елясова Александра Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») обратилось в суд с иском к Елясову А.В. о демонтаже самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2006 МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации города Бийска выдало Елясову А.В. разрешение № 1/2006 на строительство четырехэтажной жилой вставки и кафе по адресу <адрес>, между южным и западным торцами жилого дома по <адрес>.

28.10.2009 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и Елясовым А.В. заключен договор № 434 аренды земельного участка общей площадью 495,33 кв.м с кадастровым номером *** сроком на два года, расположенного по указанному выше адресу. По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды считается продлённым на неопределённый срок.

22.11.2021 истцом в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, а также на прилегающей к нему территории из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 431,17 кв.м, возведено двухэтажное здание, представляющее собой нежилой объект – вставку между жилыми домами, площадью застройки 791 кв.м, а также отдельно расположенное двухэтажное нежилое здание площадью застройки 55,25 кв.м. Строительство указанных в акте осмотра объектов осуществлено без согласия истца и получения необходимых разрешений. Сохранение самовольных построек нарушает права истца на распоряжение землями, занятыми самовольными постройками, а также права третьих лиц.

20.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также произвести демонтаж самовольно возведенных построек. Ответ на претензию истцу не поступил, до настоящего времени демонтаж не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения, обязать Елясова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, а также территорию из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа самовольно возведенного здания в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Елясова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 431,17 кв.м в размере 109 176,17 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 105,08 руб. за период с 11.04.2019 по 12.04.2022.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2023 исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301) удовлетворены.

На Елясова А.В. (паспорт ***) возложена обязанность, подлежащая исполнению в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером ***, а также территорию из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа самовольно возведенного нежилого здания.

Взыскано с Елясова А.В. (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 431,17 кв.м, в размере 109 176,17 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 105,08 руб. за период с 11.04.2019 по 12.04.2022.

Взыскана с Елясова А.В. (паспорт ***) государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 945,63 руб.

Взысканы с Елясова А.В. (паспорт ***) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 42 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик Елясов А.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Хегай А.И. просит решение суда отменить в части возложения обязанности освободить земельный участок путем демонтажа возведенного здания, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что ответчик осуществлял строительство на основании разрешений, выданных уполномоченными органами местного самоуправления города Бийска (МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г.Бийска, отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска).

Заключение экспертов подготовлено с учетом нормативных актов, не действующих на момент строительства. В судебном заседании допрошен другой эксперт, который не готовил заключение по спорным вопросам. Главный вопрос о соответствии пятна застройки проектной документации не выяснен, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для получения ответа на данный вопрос было отказано.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников отдела архитектуры и градостроительства, являющегося структурным подразделением истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Елясов А.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца Иванов М.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2001 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска выдано Елясову А.В. разрешение № 29 на выполнение строительно-монтажных работ по 4-х этажной жилой вставке и кафе, расположенных по адресу: <адрес>. Действие разрешения продлено до 15.01.2004.

06.02.2006 Администрацией г. Бийска выдано Елясову А.В. разрешение на строительство № 1/2006 4-х этажной жилой вставки и кафе по адресу: <адрес>, между южным и западным торцами жилого дома по <адрес>, на срок 36 месяцев. Срок начала и окончания строительства 31.10.2001 и 06.02.2009, соответственно.

28.10.2009 между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и Елясовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды № 434 земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 495,33 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между южным и западным торцами жилого дома по <адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства 4-х этажной жилой вставки и кафе (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), сроком на два года.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Градостроительного совета при Главе города от 14.05.2009 договор аренды продлен на два года, разрешение на строительство также продлено до 28.10.2011.

22.11.2021 МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 495,33 кв.м, а также на прилегающей к нему территории из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 431,17 кв.м, возведено двухэтажное здание, представляющее собой нежилой объект – вставку между жилыми домами, площадью застройки 791 кв.м, а также отдельно расположенное двухэтажное нежилое здание площадью застройки 55,25 кв.м. На момент осмотра помещения в здании закрыты, на объекте размещается рекламная вывеска о предоставлении услуг «<адрес>».

23.11.2021 истец направил Елясову А.В. требование о сносе сооружений, размещенных за пределами предоставленного участка, уплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не предоставленным ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени снос построек не осуществлен, сумма задолженности не погашена.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания по вопросам соответствия возведенного объекта требованиям строительных и иных норм и правил судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 21.12.2022 № 02-22-12-04 следует, что Елясовым А.В. в районе земельного участка с кадастровым номером *** и смежной с ним территории между южным и западным торцами жилого дома по <адрес> возведено нежилое здание площадью застройки 894 кв.м, в состав которого входят нежилые помещения под кафе, гараж, помещения вспомогательного назначения для эксплуатации здания, которое частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером *** и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в настоящее время нежилое здание не эксплуатируется. Функциональное назначение объекта исследования соответствует зоне ЖЗ 1-22 «Жилая подзона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше), с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур» (ст. 26.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы города Бийска № 803 от 17.02.2012).

При этом экспертами установлены следующие нарушения: нежилое здание, расположенное на земельном участке, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, несущие конструкции здания имеют дефекты и возведены с нарушением строительно-технических норм, что в процессе дальнейшей эксплуатации может привести к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельного состояния первой и второй группы, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; по периметру здания отсутствует отмостка, что способствует проникновению сточных и талых вод под несущие строительные конструкции; по периметру здания отсутствует организованный водоотвод, на скате кровли отсутствует система снегозадержания, что является нарушением требований п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; горизонтальная гидроизоляция между деревянными конструкциями стропил и металлических стоек крыши отсутствует, что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.65 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; данные недостатки являются существенными, так как ухудшают техническое состояние здания в целом; для устранения выявленных недостатков требуется произвести следующие работы: по периметру здания устроить бетонную отмостку; произвести восстановление кирпичной кладки стен и ее наружной отделки; произвести восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия; устроить гидроизоляцию между деревянными и металлическими конструкциями крыши, организовать водоотвод со скатов крыши здания и устроить снегозадержание на кровле. Процент застройки нежилого здания превышает допустимое значение в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы города Бийска № 803 от 17.02.2012, и составляет 80%, что не соответствует требованиям п. 4.1 постановления Администрации Алтайского края № 129 от 09.04.2015 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п. 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; данный недостаток является существенным и неустранимым без сноса части здания. Нежилое здание площадью застройки 494,97 кв.м размещено за пределами земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:59, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; данный недостаток является существенным и не устранимым без сноса части здания. В здании отсутствует автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система пожаротушения, что не соответствует требованиям СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», постановления Правительства от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; данный недостаток является существенным, так как влияет на безопасность эксплуатации здания; для устранения выявленных недостатков требуется произвести работы по устройству автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

Таким образом, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** и смежной с ним территории между южным и западным торцами жилого дома по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и его эксплуатация нарушает права и охраняемые интересы других лиц.Экспертами также установлено, что объект экспертизы - нежилое здание с его техническими характеристиками, расположенное на земельном участке, не соответствует разрешению на строительства в части назначения строений и их этажности.

Произведенным исследованием установлено, что имеется увеличение земельного участка за счет смежных с ним земель Муниципального образования город Бийск, на показатель площади 494 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 222, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что Елясовым А.В. на предоставленном ему в аренду земельном участке, а также на территории из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, возведено нежилое здание с существенными нарушениями строительных норм и правил, которое в эксплуатацию ответчиком не введено, при этом нежилое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, которая угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем возложил на Елясова А.В. обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа самовольно возведенного нежилого здания в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив, что нежилое здание возведено, в том числе на территории из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, которая в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств (арендной платы) за счет собственника земельного участка, в связи с чем, взыскал сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 109 176,17 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 11.04.2019 по 12.04.2022 в размере 13 105,08 руб.

При определении суммы неосновательного обогащения, размера процентов за данный период судом принят во внимание расчет истца, который судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку решение суда обжалуется только части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного нежилого здания, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и оснований для его сноса, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оценке имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек, возведение объекта с нарушением разрешенного вида использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем. Между тем возведение на земельном участке здания, технические характеристики которого не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, недопустимо. В связи с этим застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, должен принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров здания и предъявляемых к нему требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:59, предоставленный Елясову А.В. по договору аренды от 28.12.2009 №434, имеет вид разрешенного использования: для строительства четырех этажной жилой вставки и кафе (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

31.10.2001 Елясову А.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству четырехэтажной жилой вставки и кафе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером *** и смежной с ним территории возведено двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 894 кв.м., в состав которого входит нежилое помещение под кафе, гараж, помещения вспомогательного назначения для эксплуатации здания, в том числе, подвал, что свидетельствует о несоответствии возведенного строения целевому назначению земельного участка, нарушении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку изначально земельный участок был согласован и передан в аренду ответчику для строительства 4-х этажной жилой вставки и кафе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у спорного объекта в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки.

Доводы жалобы об осуществлении строительства на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления города Бийска, подлежат отклонению, поскольку на выводы суда не влияют, доказательств законности нецелевого использования земельного участка ответчиком путем возведения нежилого здания вместо запланированной жилой вставки материалы дела не содержат. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов гражданского дела и иной документации, с использованием при проведении исследования научной и методической литературы. Судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований для назначения таковой. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что возведенное ответчиком нежилое здание в эксплуатацию не введено, экспертом обоснованно при проведении исследования применены действующие строительные и противопожарные нормы и правила, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку материалами дела установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых интересов других лиц в результате эксплуатации спорного объекта по мотиву нарушения требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении здания, наличия дефектов несущих конструкций объекта, отсутствия в общественном здании автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения, а также установлено превышение предела максимальной застройки земельного участка, размещение объекта за границами отведенного земельного участка, возведение на земельном участке здания, технические характеристики которого не соответствуют виду разрешенного использования, нарушение допустимых параметров в части назначения строения и его этажности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику правовой санкции в виде освобождения спорного земельного участка от самовольно возведенного нежилого здания.

Доводы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников отдела архитектуры и градостроительства, отсутствии допроса эксперта, проводившего исследование в части соответствия застройки проектной документации, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елясова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-7439/2023 (№2-25/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-002962-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

    30 августа 2023 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Секериной О.И.,

судей                     Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре                Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Елясову Александру Васильевичу о демонтаже самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Елясова Александра Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елясова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: