Решение по делу № 33-362/2019 от 25.12.2018

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-362/2019 29 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КУУ-4 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с МКУ ДДХ г. Кирова, ООО КУУ-4 в пользу Пересторониной Н.Л. в счет возмещения ущерба 42 676,60 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 600 руб., почтовые расходы 46,03 руб.

Взыскать с МКУ ДДХ г.Кирова и ООО КУУ-4 в пользу Пересторониной Н.Л. госпошлину в размере 1498,30 руб. в равных долях с каждого. В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ООО КУУ-4 по доверенности Воробьевой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, позицию представителя Пересторониной Н.Л.- адвоката Бушкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пересторонина Н.Л. обратилась с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA г.р.з. № под управлением Пересторониной Н.Л. и ПАЗ 4234 г.р.з. №, под управлением Кайгородцева С.А. Двигаясь по <адрес>, автомобиль попал в колею, в результате чего его занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ. Согласно акту выявленных недостатков от <дата>. на проезжей части находился рыхлый уплотненный снег, сформированы снежные валы высотой до 0,7м. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки дороги. По заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 175 руб., утрата товарной стоимости – 69 591 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КУУ-4.

Истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 426 766 руб. расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы 460,30 руб., госпошлину в размере 7527,66 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО КУУ-4 просит решение отменить в части взыскания с ООО КУУ-4 материального ущерба и судебных расходов. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие выявленных актом от <дата>. недостатков в содержании дорог свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий муниципального контракта по содержанию дорог в зимний период. Доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание ООО КУУ-4 дорожного полотна в зимний период, а также подтверждающие несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям зимнего содержания, не представлены. Наличие несоответствий дорожного покрытия автодороги нормативным требованиям в момент ДТП не установлено, состояние дорожного полотна в месте ДТП не оценивалось специальными средствами измерения. Считает, что составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков от <дата>. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен через сутки после ДТП, не содержит сведений о результатах замеров толщины снега и коэффициента сцепления на проезжей части, а также сведений о применении технических средств изменения. Не соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что на проезжей части в момент ДТП присутствовал рыхлый снег и повышенная скользкость, что могло послужить причиной произошедшего ДТП. Считает заключение судебной недопустимым доказательством, так как выводы эксперта основаны на акте выявленных недостатков от <дата>., экспертом не учтено, что проезжая часть перед ДТП была очищена от снега и обработана ООО КУУ-4 противогололедными материалами для повышения коэффициента сцепления, то есть Общество выполнило условия и обязательства муниципального контракта по содержанию дорог надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата>., путевыми листами от <дата>. и распечатками с системы спутниковой навигации. Полагает, что установленное судом нарушение ООО КУУ-4 требований ГОСТ в виде снежных валов, примыкающих к проезжей части в месте ДТП, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие снежных валов не послужило причиной ДТП. Считает, что виновной в ДТП является исключительно истец Пересторонина Н.Л., в действиях которой усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД, поскольку истец выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Пересторонина Н.Л. является собственником автомобиля LADA гос.рег.знак №.

<дата>. Пересторонина Н.Л., управляя автомобилем LADA гос.рег.знак № двигалась <адрес> колесо автомобиля Пересторониной Н.Л. попало в колею, в результате заноса транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом ПАЗ-4234 гос.рег.знак № под управлением Кайгородцева С.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.03.2018г. Пересторонина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что Пересторонина Н.Л. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывала дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ.

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля LADA – несовершеннолетняя ФИО13 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, в нарушение п.3, п.3.1.6, п.3.1.8 ГОСТ 50597-93 на проезжей части в месте ДТП имеется рыхлый и уплотненный слой снега, сформированы снежные валы, высотой до 0,7 м.

Из представленных в материалы дела фотографий места ДТП, заключения судебной экспертизы, а также пояснений сторон, судом установлено, что в месте ДТП имеется колейность проезжей части.

По заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата>. причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения мог явиться тот факт, что проезжая часть в месте происшествия имела колейность и повышенную скользкость.

Постановлением администрации г.Кирова от <дата>. №, объект дорожного хозяйства – <адрес> г. Кирова передан в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Из дела следует, что <дата>. между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и ООО КУУ-4 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Согласно п.1.2 муниципального контракта № от <дата>. исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2), <адрес> включен в перечень объектов в приложении № 2 к муниципальному контракту № от <дата>.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3, 5.1, п. 6.17 муниципального контракта № от <дата> исполнитель обязуется обеспечить оказание и качество услуг согласно ГОСТ Р50597-93, «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», плану внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. №19/41 и другими действующими нормами и правилами. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

В приложении №1 к муниципальному контракту № от <дата>. определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе в зимний период: распределение противологоледных материалов, очистка проезжей части, формирование снежных валов.

Разрешая заявленные требования и установив, что причиной ДТП явилось помимо нарушения Пересторониной Н.Л. п.10.1 ПДД РФ, также и наличие на проезжей части дороги в месте ДТП рыхлого и уплотненного снега, колейности и повышенной скользкости, снежных валов, при этом устранение колейности дороги в месте ДТП не входит в перечень работ, выполняемых ООО КУУ-4 и АО «Гордормостстрой» в рамках заключенных с МКУ ДДХ г.Кирова муниципальных контрактов, суд усмотрел бездействие МКУ ДДХ г.Кирова в части непринятия мер к устранению колейности и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ООО КУУ-4 и МКУ ДДХ г.Кирова.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств в части содержания участка проезжей части дороги у <адрес> ответчиками, а также грубую неосторожность в действиях водителя Пересторониной Н.Л., которая не учла дорожные и метеорологические условия в день ДТП, суд установил степень вины водителя Пересторониной Н.Л. в нарушении ПДД 90%, степень вины ответчиков ООО КУУ-4 и МКУ ДДХ г.Кирова в причинении ущерба - 10%.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд, основываясь на заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» от <дата>., пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере, пропорциональном степени вины ответчика в допущенном нарушении, а также взыскал утрату товарной стоимости и расходы на оценку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на письменных обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу положений ст.12 Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.6 ГОСТ предусмотрен срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (утв. Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41) определен порядок проведения зимней уборки территорий города.

Согласно п. 6.3.1 зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов. Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями) (пункт 6.3.2).

В перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети г.Киров в зимний период (приложение № 1 к муниципальному контракту) также входит очистка проезжей части дорог от снега, распределение противогололедных материалов.

С учетом изложенного, наличие колейности и повышенной скользкости на проезжей части в месте ДТП в зимний период, вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО КУУ-4 проезжей части дороги.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании участка автодороги в зимний период, не основаны на положениях ч.2 ст.1064 ГК РФ, возлагающей на ответчика обязанность доказать отсутствие оснований для возложения на него ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков от <дата> является ненадлежащим доказательством несоответствия участка автодороги в месте ДТП нормативным требованиям, судебной коллегией не принимаются. Данный акт составлен в присутствии свидетелей по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015г. № 380 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Данных, опровергающих сведения акта сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову о несоответствии участка дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-93, суду не представлено. Кроме того, указанный акт являясь одним из доказательств ненадлежащего содержания участка автодороги, оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Позиция заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем, обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлены все необходимые данные по делу, все они в совокупности полно и последовательно исследованы экспертом. На основе анализа эксперт пришел к заключению о причинах ДТП с технической точки зрения. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ООО КУУ-4 с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд не усмотрел сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, связанных с проведенным исследованием и данным экспертом заключением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Пересторониной Н.Л., в действиях которой усматривается грубая неосторожность направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, поэтому оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Действия водителя Пересторониной Н.Л. содействовали увеличению вреда, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ именно водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Распределяя степень вины сторон, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в действиях обоих сторон имеют место нарушения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, исходя из объема допущенных нарушений, правильно определил степень вины ответчиков в наступивших последствиях в размере 10%, водителя Пересторониной Н.Л. – в размере 90%.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, установленным на основе допустимых и достаточных доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: