Решение по делу № 11-232/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-232/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 07 апреля 2017 года,

установил:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2015 года по 19.04.2016 года, то есть за 159 дней, в сумме 30311,76 руб.

В обоснование заявленных требований указывает следующее. 03.02.2015 года Шалин А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а письмом от 13.02.2015 года отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение было получено на основании исполнительного листа по судебному решению от 19.04.2016 года. С 25.02.2015 года по 19.04.2016 года неустойка составляет 79881,59 руб. Претензия от 23.06.2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 03.07.2016 года между истцом и третьим лицом Шалиным А.Е. заключен договор цессии в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 30311,76 руб. Претензия от 29.11.2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой И.А. взыскана неустойка в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 1109,35 руб.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», которое обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с размером неустойки. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 года Шалин А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДТП от 05.12.2014 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Страховое возмещение было получено на основании исполнительного листа по решению суда от 19.04.2016 года. 03.07.2016 года между Шалиным А.Е. и Кузнецовой И.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Кузнецовой И.А. перешло право требования неустойки за период с 12.11.2015 года по 19.04.2016 года в сумме 30311,76 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 159 дней.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения срока осуществления страховой выплаты полностью подтвержден материалами дела, вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд счел допустимым и возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выводы суда являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд отмечает, что определенная мировым судьей сумма неустойки соответствует периоду просрочки – с 12.11.2015 года по 19.04.2016 года (159 дней), отсутствию тяжелых последствий в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, неустойка определена с учетом суммы страхового возмещения. Кроме того суд отмечает компенсационную природу неустойки. Вывод суда об уменьшении размера неустойки отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова