Решение по делу № 33-7915/2024 от 04.10.2024

изготовлено в окончательной форме – 02 декабря 2024 года

судья I инстанции Яковлева Л.В. дело № 33-7915/2024

УИД 76RS0010-01-2024-000046-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина Вячеслава Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зимина Вячеслава Владимирович (<данные изъяты>) к администрации г.п.Ростов ( ОГРН 1057601586965, ИНН 7609018896) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования иску администрации г.п. Ростов (ОГРН 1057601586965, ИНН 7609018896) к Зимину Вячеславу Владимировичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым №,. расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Зимина Вячеслава Владимировича в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет собственных средств снести самовольный объект капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> ( общей площадью 605.1).».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зимин В. В. обратился в суд с иском (л.д. 4) к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, с кадастровым номером 76:19:010216:107, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Окружная, дом 2, в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от 24 февраля 2024 года, общая площадь здания составляет 605,1 кв. м.

В основание требований указал, что Зимин В.В. является собственником нежилого здания, с кадастровым №, расположенного по <адрес> Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 904 кв.м., кадастровый №, который также Зимину В.В. принадлежит на праве собственности. В 2022 году истцом произведена реконструкция здания, которая заключалась в демонтаже конструкций надземной части одноэтажного здания, усилении его существующих фундаментов, устройстве дополнительно к существующим новых фундаментов, возведении на существующих и новых фундаментах двухэтажного здания, общей площадью 605,1 кв.м. Согласно заключению ООО «Строй Гарант» произведенная реконструкция нежилого здания соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, категория технического состояния здания соответствует исправному. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сохранено в состоянии соответствующем данным технического плана от 24 февраля 2023 года. Также заключением ООО «Ростовторгтехника» подтверждается, что реконструкция здания не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. В компетентные органы истец по вопросу получения разрешения на реконструкцию не обращался, реконструкция является самовольной, произведенная реконструкция соответствует требованиям и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, Зимин В.В. просит признать за ним право собственности на спорное нежилое здание в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от 24 февраля 2023 года, общей площадью 605,1 кв.м.

Администрация городского поселения Ростов обратилась в суд со встречным иском (л.д. 127-130) к Зимину В.В., в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым № (общей площадью 605,1 кв.м.) - нежилое здание физкультурно - оздоровительного комплекса по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Окружная, дом 2, самовольной постройкой, возложить обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольный объект капитального строительства или привести объект строительства в соответствии с параметрами установленными Правилами землепользования и застройки городского поселения Ростов, утвержденными решением Муниципального Совета городского поселения Ростов четвертого созыва от 14 октября 2021 года №54 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Ростов».

В обоснование встречных исковых требований указала, что ответчик Зимин В.В., являясь собственником земельного участка, площадью 904 кв.м., с кадастровым №, самовольно осуществил в 2022 году реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 605,1 м2 - нежилого здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым №, с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание», общей площадью 904 кв.м.

В действиях ответчика усматриваются нарушения требований градостроительного законодательства в части разработки проектной документации и необходимости получения разрешения на строительство нежилого здания в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выполненные работы по реконструкции нарушают Правила землепользования и застройки городского поселения Ростов, в частности видом разрешенного земельного участка размещение объекта капитального строительств оздоровительного комплекса не предусмотрено. Для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса необходимо было получить разрешение на условно - разрешенный вид использования «Спорт». Не соблюдены требования к минимальным отступам от границ смежных земельных участков, отступ от границ смежного земельного участка № - 2 м. или отсутствует, что меньше минимального отступа установленного Правилами землепользования и застройки городского поселения соответственно должно было быть получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Местами между реконструированным зданием и соседним объектом противопожарные расстояния меньше допустимого и составляют 7 м., сокращение расстояний возможно на основании расчета пожарных рисков. В реконструированного объекта попала сеть канализации диаметром 400 мм и 100 мм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, Министерство культуры Ярославской области (л.д. 74), Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (л.д.105 оборот), ГП «Южный водоканал» (л.д. 121), Министерство культуры Ярославской области (л.д.143 оборот), в качестве соответчика по первоначальному иску Министерство строительства Ярославской области (л.д. 73).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец-ответчик Зимин В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Зимин В.В. и его представитель Жарова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Из материалов дела следует, что Зимин В.В. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 августа 2023 года (л.д. 5-11).

Также Зимину В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Зиминым В.В. была осуществлена реконструкция нежилого здания, в результате которой согласно техническому плану от 31 января 2022 года здание нежилое, двухэтажное, назначение - оздоровительный комплекс, реконструировано в 2022 году, площадь 605,1 кв.м. (л.д. 55-62).

Как установлено судом, Зимин В.В. за разрешением на реконструкцию спорного объекта не обращался, реконструкция производилась в отсутствие проектной документации, допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с законодательством не проверялась.

Вместе с тем, спорный земельный участок, имеющий кадастровый №, расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «<данные изъяты>», а также в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения, значения «Культурный слой города» ХI-XVII вв (Ярославская область, город Ростов, центр города).

Указанный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречных исковых требований, признав объект капитального строительства с кадастровым №, самовольной постройкой и возложив на Зимина В.В. обязанность за счет собственных средств снести самовольный объект капитального строительства, общей площадью 605,1 кв.м.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 3, частью 1 статьи 32, частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе, ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе, доводы автора апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1.) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2.) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3.) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Зимин В.В. по вопросу получения разрешения от компетентного органа, допускающего реконструкцию, не обращался.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами историко-культурной экспертизы являются документация и разделы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, входящие в состав проектной или иной документации, проекты обеспечения сохранности указанных объектов при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ, включающие оценку воздействия таких работ на указанные объекты и содержащие меры по обеспечению сохранности указанных объектов при проведении таких работ в границах территорий указанных объектов либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территорий указанных объектов.

В нарушение требований закона Зиминым В.В. реконструкция здания произведена без получения положительного заключения государственной историко - культурной экспертизы документации и согласования с Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области, сама документация также не разработана.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основополагающих принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении ГБУ ЯО «ЦООС», Зимин В.В. по вопросу согласования материалов оценки воздействия на окружающую среду, обосновывающих отсутствие негативного воздействия на особо охраняемую природную территорию при осуществлении реконструкции нежилого здания в компетентные органы не обращался, сама оценка воздействия на окружающую среду не проводилась.

В ходе проведенного выездного обследования реконструированного Зиминым В.В. объекта установлены признаки нарушения режима охраны и использования земельных участков в границах охранной особо охраняемой природной территории, выражающегося в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии необходимых согласований.

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об очевидном недобросовестном поведении Зимина В.В., который, исходя из специального статуса земельного участка, находящегося как в охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «<данные изъяты>», а также в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения, значения «Культурный слой города» ХI-XVII вв, каких - либо мер для получения разрешений и согласований на реконструкцию спорного объекта не предпринял, пренебрег требованиями закона, от проведения экспертизы в суде первой инстанции отказался (л.д. 245), пришел к правильному выводу о применении крайней меры ответственности в виде сноса самовольно реконструированного объекта, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по существу спора, поскольку, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 № 13-П). Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка автора жалобы на то, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, несостоятельна, в ходе рассмотрения данного дела районным судом участвующими в деле лицами не ставился вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Зимина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи