Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1523/2024 от 12.07.2024

            Дело № 2-1523/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Вязьма Смоленской области                                        31 октября 2024 года

        Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

    председательствующего судьи Титовой Е.В.,

    при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

    с участием представителя истца Железковой Г.Г. – Зайцевой С.С., представителей ответчика – ООО «Вяземское домоуправление» Арбузова О.П. и Трошиной Н.И., представителя третьего лица – администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Яровинина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железковой Г. Г. к ООО «Вяземское домоуправление» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Железкова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Вяземское домоуправление», просит взыскать с ответчика в ее пользу 55 070 руб. за причиненный ущерб, 55 070 руб. неустойку, 50 000 руб. моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований указала, что в результате схода лавины снега 17 и 18 декабря 2023 года с крыши многоквартирного жилого дома ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, оторвался дымоход индивидуального отопления в квартире ХХХ, собственником которой она является. При падении с высоты дымоход был деформирован, дальнейшая его эксплуатация полностью исключена. Отопление квартиры было прекращено. ООО «Вяземское домоуправление» оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома <адрес> с 01.07.2018 по договору. О данном факте ООО «Вяземское домоуправление» сразу же было проинформировано по телефону, но не было предпринято никаких мер для устранения возникшей проблемы, акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу истца не составлен. Ею в адрес ответчика было подано письменное заявление, ответ на которое не был получен. 29.01.2024 она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. Считает, что причинение ущерба произошло по вине ООО «Вяземское домоуправление» из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Данная квартира является единственным жильем истца, ее дочери и несовершеннолетних внуков, они все в ней зарегистрированы и проживают. Восстановление дымохода истец была вынуждена произвести самостоятельно. Дымоход был установлен 25.12.2023, затраты на изготовление и установку дымохода составили 55 070 рублей. За неисполнение требований потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, неустойка составила 55 070 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Бездействием ответчика ей и ее семье причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

        Представитель истца Зайцева С.С. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

        Представители ответчика – ООО «Вяземское домоуправление» Арбузов О.П. и Трошина Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не являются управляющей компанией. С собственниками дома <адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию дома 01.07.2018, который прекратил свое действие с 01.07.2024. Сход снега в большом количестве произошел из-за накопления на крыше дом, так как скатная кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами при проведении реконструкции кровли до заключения договора по обслуживанию дома. Вред причинен в результате нарушения действующих норм и правил при проведении реконструкции кровли.

        В судебном заседании статус ответчика администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Представитель третьего лица – Яровинин А.В. пояснил, что в 2012 года проводился капитальный ремонт дома <адрес>, в рамках которого проведен капитальный ремонт крыши, подвального помещения, сетей тепло- и водоснабжения. Техническая документация, касающаяся капитального ремонта дома, в администрации Андрейковского сельского поселения отсутствует.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Железкова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав ее семьи входят дочь Д.Д. и несовершеннолетний внук М.О. (л.д. 8-10, 32).

01.07.2018 между ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (исполнитель) и К.М., действующим от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.06.2018, осуществляющих непосредственное управление им (заказчик), заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 12-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» переименовано в ООО «Вяземское домоуправление» (л.д. 35-43).

17.12.2023 с кровли жилого дома <адрес>, произошел сход снега, в результате чего был поврежден дымоход индивидуального отопления в квартире ХХХ о чем в адрес обслуживающей организации – ООО «Вяземское домоуправление» собственником квартиры ХХХ Железковой Г.Г. направлено заявление о составлении акта и рассмотрении вопроса о возмещении затрат (л.д. 16).

Железковой Г.Г. ремонт и восстановление дымохода индивидуального отопления произведено за счет собственных средств. Затраты на изготовление и установку дымохода составили 55 070 рублей, что подтверждается товарным чеком № 511 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 384 от 25.12.2023, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 18).

29.01.2024 Железковой Г.Г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 55 070 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 17), что ответчиком не было исполнено.

Согласно ответу ООО «Вяземское домоуправление» в адрес Железковой Г.Г. требований о возмещении ущерба – необоснованны, так как не установлена причина разрушения дымохода, дымоход является частной собственностью, которую данная организация не обслуживает, кроме того, по технической документации кровля дома является наплавляемой (плоской), документы о реконструкции наплавляемой кровли в скатную в организации отсутствуют, на крыше не установлены снегозадержатели (л.д. 19).

Представленные фотоматериалы содержат информацию об упавшем дымоходе, а также об установке вместо него нового (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда – отсутствие своей вины.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией (исполнителем) по возмездному договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1).

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Анализ положений договора от 01.07.2018 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома <адрес> свидетельствует о следующем. Договором предусмотрено, что именно является общим имуществом в многоквартирном доме – это имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши (п. 2.2. договора). Под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ и услуг по содержанию имущества и контроль за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии и работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (п. 2.4 договора). Предметом договора является выполнение исполнителем за счет средств заказчика работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе: техническое обслуживание и содержание имущества (п. 3.1 договора).

Перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.2 договора). К услугам, указанным в Перечне, в частности относится: техническое обслуживание и содержание кровли, удаление снега и наледи с кровли (п. 5 Приложения № 1 к договору).

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от 01.07.2018 ответчик взял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию кровли, в том числе, по удалению снега и наледи с кровли. Невыполнение данных обязательств привело к сходу скопившегося на крыше снега, что повлекло падение дымохода к индивидуальному отоплению истца.

Доводы ответчика о том, что реконструкция кровли, проведенная до заключения договора по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2018, предполагает наличие снегозадержателей, которых нет, привела к сходу снега, не может быть принято судом во внимание. Заключая 01.07.2018 данный договор, ответчик обладал технической документацией о том, что кровля дома является наплавляемой (плоской), но по факту кровля – скатная, на которой отсутствуют снегозадержатели, однако, взял на себя обязанности по техническому обслуживанию и содержанию кровли, удалению снега и наледи с кровли.

Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязуется обеспечивать выполнение требований по качественному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определенному настоящим договором и действующими нормативными документами, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек.

Заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг (п. 4.4.2 договора).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно крыши, в результате которого были созданы условия для повреждения дымохода индивидуального отопления в квартире ХХХ, ставшего причиной причинения ущерба имуществу истца, нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет 55 070 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 55 070 руб.

Как было указано выше, Железковой Г.Г. 29.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на изготовление и установку дымохода, произведенных собственными силами и средствами, в размере 55 070 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги истцу по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истец понес расходы по устранению недостатков оказанной услуги, истцом произведен расчет неустойки за период с 09.02.2024 по 11.07.2024 (154 дня) в размере 254 423,40 руб. и снижен до 55 070 руб.

Суд приходит к убеждению о том, что неустойка подлежит взысканию, поскольку причиненные истцу ответчиком убытки относятся к расходам по устранению оказанной услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома <адрес>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных положений закона, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 20 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ 2300-1.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании истцу со стороны ответчика по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, суд находит основания для удовлетворения требований Железковой Г.Г. о взыскании в ее пользу ООО «Вяземское домоуправление» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потребителя, в том числе возраст истца Железковой Г.Г. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, поскольку досудебная претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков от повреждения дымохода ответчиком добровольно не исполнена, вред в досудебном порядке не возмещен, суд полагает возможным взыскать с ООО «Вяземское домоуправление» в пользу Железковой Г.Г. также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1. Размер штрафа составляет 40 035 руб. (55 070 руб.+20 000 руб.+5000 руб.)/2.

    Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. (компенсация морального вреда) и 4000 руб. (требования имущественного характера), всего – 7000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░░ 6722025894) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 070 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ – 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 100 070 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.12.2024