Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1138/2024 от 10.01.2024

УИД 77RS0011-02-2023-001770-06

Судья: фио                                                                             1  инст.   № 2-2072/2023

                                                                           2  инст.  №  33-1138/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024  года                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе  председательствующего Антоновой Н.В.,

судей   фио, фио,  

при помощнике  судьи  Корсаковой  А.Г.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исакова Алексея Алексеевича к Префектуре адрес о возмещении ущерба от неправомерных действий по сносу гаража, компенсации судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаков А.А. обратился в суд с иском к  ответчику Префектуре адрес  о взыскании компенсации за снесенный гараж в размере сумма, расходов  по  оплате  государственной пошлины в размере сумма В  обоснование   исковых  требований  истец  указывает,  что на основании    распоряжения  Префектуры адрес  № 8768 от 04.12.2002  между Московским земельным  комитетом и  Муниципальным  унитарным  дочерним  предприятием  «Развитие  и  эксплуатация  гаражно-стояночного хозяйства»  (МУДП «РиЭГСХ») 24.04.2003   был  заключен  договор  аренды  земельного  участка  № М-09-510548 с кадастровым  номером  77-09-02028-096 площадью  270 кв.м.  по  адресу: адрес,  сроком  на  три года  для  дальнейшей  эксплуатации   временной  гаражной  автостоянки  на  9  машиномест (металлические  боксы)  с  целью  хранения  личного  автотранспорта  жителей  района. МУДП «РиЭГСХ» 19.03.2018  ликвидировано.  Истец на законных основаниях   на  основании   договора  дарения гаража  от  03.08.2019,  заключенного  с   фио,   являлся владельцем  металлического  гаража (гаражного бокса) №3 площадью 18 кв.м. (одного из 9 металлических боксов), располагавшегося на автостоянке по адресу: адрес,   являлся  членом  автостоянки  №  К-45 РОО  «МГСА» с  03.08.2019.  Несмотря  на  то,  что договор   аренды земельного  участка  № М-09-510548 от 24.04.2003  был  краткосрочным,  члены  автостоянки,  в  том  числе,  и  истец,  продолжали  пользоваться    принадлежащими  им  гаражами    и  уплачивать  арендную  плату  за  землю   и  после  окончания  его  действия,   по  январь  2023 года,   в  размере  сумма  в  квартал,  в  связи  с чем  истец  полагает,  что  договор  аренды считается  пролонгированным  на   неопределенный  срок.  Уведомления   о   прекращении  договора  аренды  и  необходимости  освобождения  машиноместа  ответчик  истцу не  направлял.  На  основании решения  окружной  комиссии  Префектуры адрес  от  26.01.2023   принадлежащий  истцу  металлический  гаражный  бокс  был  снесен.    Указывая,  что  принадлежащий ему металлический  гаражный  бокс  был  снесен  ответчиком  незаконно, истец  полагает,  что   он  имеет  право  на  денежную  компенсацию  в  связи  с  сносом   индивидуального  гаража  в  размере  сумма 

Истец Исаков А.А. в судебное  заседание  суда   первой  инстанции  не явился,  о  дате, времени  и месте судебного  заседания  извещен,  обеспечил явку своего представителя по  доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца просила учесть изменение закона в пользу истца в части увеличения размера компенсации за демонтированный гаражный бокс (сумма).

Представитель ответчика Префектуры адрес  по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала  по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что освобождение земельного участка от гаражного комплекса было произведено в связи с отсутствием правовых оснований для пользования указанным участком и с соблюдением всех требований закона.

С  учетом  положений  ст.  167  ГПК РФ дело  рассмотрено при данной  явке. 

 Судом  постановлено  вышеуказанное  решение, об  отмене  которого просит истец  Исаков А.А. по  доводам  апелляционной  жалобы,  указывая,  что  решение  постановлено     с  нарушением  норм  материального  и процессуального  права.

 Истец Исаков А.А. в заседание  судебной  коллегии  не явился,  о  дате, времени  и  месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая  доводы апелляционной  жалобы поддержала,  просила  решение суда  первой  инстанции  отменить,  принять по  делу  новое  решение,  которым исковые  требования  удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры адрес  по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  доводам  письменных  возражений, просила  решение суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело  при  данной явке. 

Проверив материалы дела,  исследовав  дополнительные  доказательства,  принятые  судом  апелляционной  инстанции  в  порядке  ст. 327.1  ГПК  РФ, выслушав  объяснения  явившихся участников  процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия  не  находит  оснований  для  отмены решения суда,  постановленного в соответствии с требованиями закона и  фактическими  обстоятельствами дела.

Согласно  ст.  327.1 ГПК  РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Префекта адрес № 8768 от 04.12.2002 «О предоставлении на новый срок Муниципальному унитарному дочернему предприятию «Развитие и эксплуатация гаражно-стояночного хозяйства» земельного  участка  во  вл. 45 по Керамическому  адрес предприятию «Развитие и эксплуатация гаражно-стояночного хозяйства»  предоставлен земельный участок  площадью  0,027  кв.м. во вл. 45 по адрес адрес на  условиях  краткосрочной  аренды  сроком  на  три года  для  дальнейшей  эксплуатации   временной  гаражной  автостоянки  на  9  машиномест (металлические  боксы)  с  целью  хранения  личного  автотранспорта  жителей  района.  Землепользователю  предписано в   месячный  срок  заключить  с Московским земельным  комитетом   договор  аренды  земельного  участка.

На основании указанного Распоряжения Префекта адрес № 8768 от 04.12.2002  между Московским земельным комитетом и МУДП «РиЭГСХ» 24.04.2003 заключен договор аренды земельного участка № М-09-510548  (кадастровый номер 77-09-02028-096) площадью 270 кв.м. по адресу: адрес, сроком на  три года для дальнейшей эксплуатации временной гаражной автостоянки на 9 машиномест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района» (п. 1).

 19.03.2018 МУДП «РиЭГСХ» исключено  из  ЮГРЮЛ  как  недействующее юридическое  лицо  в  связи  с  прекращением  деятельности.   

Истец  Исаков  А.А. указывает,   что   он на законных основаниях   на  основании   договора  дарения гаража  от  03.08.2019,  заключенного  с   фио,   являлся владельцем  металлического  гаража (гаражного бокса) №3 площадью 18 кв.м. (одного из 9 металлических боксов), располагавшегося на автостоянке по адресу: адрес,   являлся  членом  автостоянки  №  К-45 РОО  «МГСА» с  03.08.2019.

В  подтверждение своих  доводов   истцом  представлены следующие документы: копия  решения гаражной  межведомственной   комиссии  адрес   от  10.02.1999,  оформленного протоколом  № 5, о  переоформлении   машино-места (бокс № 3)   на  автостоянке  по  адресу: адрес, на  фио   с  внесением   в   список  членов  автостоянки и выдачей в  префектуре  паспорта  на  машино-место;   копия  свидетельства   о  регистрации  машино-места  № 0022/а/с К-45  на  имя  фио;    копия паспорта  на  машино-место на  имя  фио; копия  договора  дарения гаража  от  03.08.2009,  заключенного  между фио  и  Исаковым  А.А.; копия  заявления   фио о  принятии  в  члены  владельцев  гаражей,  расположенных    на  автостоянке  №  К-45  РОО  «МГСА»  от  03.08.2009;  копия     протокола   № 3  общего  собрания  собственников  металлических  гаражей   в  гаражном  комплексе №  К-45 по  адресу:  гМосква,  адрес,  о  принятии    фио  в  члены  МГСА;   копия  членского  билета;  копия  квитанции   об  оплате  вступительного  взноса  от  01.08.2019;  копия  регистрационного  паспорта  машино-места; копия  платежной  книжки   владельца   бокса.  

  Также  истцом  представлены  в  материалы  дела  копии  платежных документов об  оплате  РОО «МГСА»   арендной платы  за  землю.   

 25.07.2022 Департаментом  городского  имущества  адрес  в  адрес  Управы адрес направлено  уведомление  № ДГИ-Э-91621/22-1 о расторжении  договоров  аренды  земельных  участков,  расположенных  на  территории  адрес,  с  организациями,   которые  прекратили  свою  хозяйственную  деятельность,  в том  числе,  договора  аренды  земельного  участка  № М-09-510548  от 24.04.2003.

Согласно акта Управы адрес о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.  от 23.01.2023, на земельном участке площадью 3055 кв. м по адресу: адрес,  выявлены незаконно  размещенные объекты,  не  являющиеся  объектами капитального строительства, (металлические гаражи) трех автостоянок без оформленных земельно-правовых отношений.

Решением Окружной комиссии по  пресечению  самовольного  строительства  на  территории  адрес (выписка из протокола от 26.01.2023 №01/23) предписано   Управе  адрес  совместно с  ГБУ  адрес  в  соответствии с   постановлением  Правительства  Москвы  от  02.11.2012  №  614-ПП  предписано  в   трехдневный  срок обеспечить освобождение  земельного  участка   по  адресу: адрес,  от  незаконно  размещенных  объектов  путем демонтажа   и (или) перемещения  на   специально организованную  площадку.

На  основании решения  окружной  комиссии  Префектуры адрес  от  26.01.2023 принадлежащий  истцу  металлический  гаражный  бокс  был  снесен.   

Указывая,  что  принадлежащий ему металлический  гаражный  бокс   был  снесен  ответчиком  незаконно, истец  полагает,  что он  имеет  право на  денежную  компенсацию  в  связи  с  сносом   индивидуального  гаража. 

Разрешая  спор, руководствуясь  ст.  ст. 15, 1064, 214, 264, 304 Гражданского кодекса  адресадрес кодекса РФ,  положениями Закона адрес № 48 от 19.12.2007  «О землепользовании в адрес», ст. 20 Устава адрес, Положением о префектуре административного округа адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес», положениями  постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов»,  
положениями постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 №63-ПП «Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес», оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67  ГПК РФ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу   об  отсутствии правовых  оснований для  удовлетворения  требований  фио к  Префектуре адрес  о взыскании компенсации за снесенный  металлический гараж. При  этом  суд  первой  инстанции  исходил из того, что гаражный бокс истца  не являлся  объектом  капитального  строительства, земельно-правовые отношения на земельный участок и зарегистрированные имущественные права отсутствуют, демонтаж гаражных объектов по адресу: адрес, осуществлен в соответствии с решением Окружной комиссии  Префектуры  адрес по  пресечению  самовольного  строительства  на  территории  адрес №01/23 от 26.01.2023 в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территории, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд, денежная компенсация за демонтаж незаконно размещенных объектов постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП не предусмотрена.

Доводы стороны истца об отсутствии документов, подтверждающих планирование развития спорного земельного участка, его облагораживания, застройки и прочее – как основание для признания действий Окружной комиссии  и Префектуры незаконными, судом  обоснованно  отклонены, поскольку в  силу  положений ст. ст. 209,  304  Гражданского  кодекса  РФ  собственник вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в его собственности, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судебная коллегия  соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции,  поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими  обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной  жалобы  истца  о незаконности действий Префектуры адрес по освобождению земельного  участка по адресу: адрес, и сносу принадлежащего истцу металлического гаражного  бокса,  были  предметом  оценки  суда  первой  инстанции  применительно  к  нормам  материального  права,  регулирующим  спорные  правоотношения,  оснований  не  согласиться  с которой  судебная  коллегия  не находит.

 В  соответствии  с п. 2 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

  Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

 В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

  Согласно пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое защищается в предусмотренном порядке.

 В  соответствии с п. 6 ст. 4 Закона адрес № 48 от 19.12.2007 г. «О землепользовании в адрес», основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 названного Закона адрес).

 Согласно ч. 2 ст. 4 Закона адрес № 48 от 19.12.2007 «О землепользовании в адрес») органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Устава адрес, согласно которой в собственности адрес, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах адрес, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункта 2.3.3 Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Согласно пункту 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес комиссия по пресечению самовольного строительства - является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Согласно пункту 1.5. Положения об Окружной комиссии решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющимися объектами капитального строительства, закреплен в пункте 3.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся: действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

   Вопреки  доводам  апелляционной   жалобы  истца,  суд первой  инстанции    пришел  к  правильному выводу о законности действий Префектуры адрес  по  освобождению   земельного  участка  по  адресу:  адрес,  и  сносу  металлического  гаражного  бокса,  принадлежащего  истцу, учитывая, что земельно-правовые отношения на земельный участок и зарегистрированные имущественные права отсутствуют, в  силу  чего у истца отсутствуют основания для размещения   металлического  гаражного  бокса, предусмотренные п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, префектурой адрес было принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Доводы апелляционной  жалобы  истца  о  наличии   у  него  права  на  денежную  компенсацию в связи с сносом индивидуального металлического гаража,  судебная  коллегия  отклоняет,  как  основанные  на  неправильном  применении   и  толковании   норм  материального  права,   регулирующих  спорные  правоотношения.

В целях реализации Генерального плана адрес, государственных программ адрес, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории адрес постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 №63-ПП «Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес» утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес.

В соответствии с п.1 Положения установлен порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при:

- освобождении территорий адрес для осуществления строительства за счет средств бюджета адрес;

- освобождении территорий адрес за счет средств бюджета адрес для последующего выставления на торги земельного участка, прав на земельный участок;

- освобождении территорий адрес для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) адрес в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности либо при передаче указанным государственным унитарным предприятиям адрес в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности;

- освобождении территорий адрес для исполнения обязательств в рамках заключенного в установленном порядке концессионного соглашения;

- освобождении территорий адрес в целях строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов;

- освобождении территорий адрес для размещения за счет средств бюджета адрес плоскостных парковок;

- освобождении территорий адрес, за исключением территорий, попадающих в зону строительства объектов железнодорожного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, в целях благоустройства таких территорий за счет средств бюджета адрес, а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями Градостроительно-земельной комиссии адрес;

- освобождении территорий адрес за счет средств Московского фонда реновации жилой застройки в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес»;

- освобождении территорий адрес за счет средств автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», автономной некоммерческой организации «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» в целях предоставления услуг по содействию в обеспечении развития социальной и спортивной инфраструктуры адрес;

- освобождении территорий адрес в целях реализации комплексного развития территорий адрес.

  Поскольку демонтаж гаражных объектов по адресу: адрес, осуществлен в соответствии с решением Окружной комиссии №01/23 от 26.01.2023 в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территории, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд,  оснований  для  выплаты  истцу  денежной  компенсации  за демонтаж незаконно размещенного металлического гаражного бокса постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП не  предусмотрено,  в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Исакову  А.А.  в  удовлетворении  исковых  требований к Префектуре адрес  о взыскании компенсации за снесенный металлический  гараж.

 Кроме  того,  земельный  участок  относится  к  территории, попадающей в зону строительства объектов железнодорожного транспорта и транспортно-пересадочных узлов,   что  подтверждается  схемой земельного  участка,  являющейся  приложением     к  договору  аренды земельного  участка № М-09-510548 от 24.04.2003.

 Равно  как  не  имеется  оснований   для  взыскания  с ответчика Префектуры адрес   в  пользу  истца фио  заявленных  к взысканию  денежных  средств в  качестве   убытков,  причинением  уничтожением  имущества.   

Согласно ст. 15 Гражданского  кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В  соответствии  со  ст. 16  Гражданского  кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупности условий для взыскания убытков, а именно: наличие противоправных деяний ответчика; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков,  в  данном  случае  не  имеется,  при  том,  что,  как  установлено  выше,  действия Префектуры адрес по  освобождению  земельного участка от незаконно размещенных объектов осуществлялись в    соответствии с   требованиями  закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о действующем договоре аренды  земельного  участка № М-09-510548 от 24.04.2003, заключенного между  Московским земельным  комитетом и  Муниципальным  унитарным  дочерним  предприятием  «Развитие  и эксплуатация гаражно-стояночного хозяйства», судебная  коллегия  отклоняет  как  не  состоятельные,  поскольку  они  опровергаются уведомлением Департамента  городского  имущества  адрес  № ДГИ-Э-91621/22-1 от 25.07.2022 о расторжении  договоров  аренды  земельных  участков,  расположенных  на  территории  адрес,  с организациями, которые прекратили  свою  хозяйственную  деятельность,  в том  числе,  договора  аренды  земельного  участка  № М-09-510548  от 24.04.2003.

 Согласно выписке из  ЕГРЮЛ 19.03.2018 МУДП «РиЭГСХ» исключено  из  ЮГРЮЛ  как недействующее юридическое  лицо  в  связи  с прекращением  деятельности.

Согласно представленным платежным документам оплату арендной  платы  за  период 2020-2022 производила организация Местное отделение Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в адрес, с которой договор аренды земельного участка не заключался,  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Местное отделение Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в адрес  является  законным  правообладателем   земельного  участка, в  материалы  дела  не  представлено.

 Доводы  жалобы  о  неуведомлении  истца   о сносе   металлического  бокса  судебная  коллегия  отклоняет  как  несостоятельные,   при  этом  при  рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции   представитель  истца  пояснил,  что  истец   знал о сносе гаража, вывез из  гаража  свое  имущество, совместно  с  председателем  Правления  автостоянки  № К-45 РОО  «МГСА»  по  адрес  и   адрес  им  намеренно  были  составлены представленные  в  материалы  дела акт  осмотра металлического  гаража  от  31.01.2023  с  приложением  фототаблицы,  акт  сноса  металлического гаража  от 06.02.2023  с  приложением  фототаблицы.

Доводы апелляционной   жалобы  не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке,  основаны  на  неверном применении  и   толковании  норм  материального  и  процессуального  права,  направлены  на  переоценку  представленных  по  делу  доказательств,   в  связи  с чем  не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: