Решение по делу № 22-819/2019 от 16.01.2019

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья Иванченко Е.А. дело № 22-819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного Талашманова Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Морозова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга БоднарукаА.Б., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Талашманова Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2018 года, которым

Талашманов Ю.В.,

родившийся ( / / ), судимый:

- 18 сентября 2014 года апелляционным приговором Свердловского областного суда (отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2014 года) по ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 марта 2014 года, по которому судимость погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда Екатеринбурга от 28 января 2015 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УКРФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 27 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2014 года, по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2015 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 18 сентября 2014 года, 26июня 2014 года и 27 августа 2014 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

- 08 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 июня 2018 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 31 октября 2018 года, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговорам от 08 мая 2018 года и от 14 июня 2018 года, с 19 марта 2018 года по 30 октября 2018 года.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденного Талашманова Ю.В. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9000 рублей.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Талашманов Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 04 марта по 15 марта 2018 года Талашманов Ю.В., находясь в помещении хостела ..., расположенного по адресу: ..., представившись военным врачом в звании полковника, которым он в действительности не является, предложил А. за денежное вознаграждение помощь в трудоустройстве в военный госпиталь, расположенный в .... А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Талашманову Ю.В. и возможности оказаниям им услуг по трудоустройству, передал последнему 9000 рублей. Талашманов Ю.В., завладев денежным средствами путем обмана, покинул хостел, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании Талашманов Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части допущенную ошибку - при признании рецидива преступлений суд указал «по всем четырем преступлениям», тогда как настоящим приговором Талашманов Ю.В. осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Талашманов Ю.В. просит изменить приговор суда в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, суровостью назначенного наказания, нарушений принципов справедливости и гуманизма, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными на предварительном следствии и в суде. Указывает, что следователь сфальсифицировал даты получения копии обвинительного заключения, проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершения процессуальных действий перечисленных в справке о движении дела, а также не вручил ему постановление о предъявлении обвинения. В связи с указанными нарушениями им было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое суд немотивированно оставил без удовлетворения, при этом не вынес соответствующего процессуального документа. Считает необоснованным и отказ суда в удовлетворении его заявления об отводе судьи. Оспаривает наличие квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того указывает, что судом был нарушен процессуальный срок вручения копии приговора. Полагает, что судом допущено расширенное толкование ст. 63 УК РФ: в качестве отягчающих наказание обстоятельств признан не только рецидив преступлений, но и наличии непогашенных судимостей, а также отрицательно характеризующие его данные. Обращает внимание, что суд в нарушении ст.86 УК РФ перечислил во вводной части приговора погашенные судимости и учел их при назначении наказания, а также не выполнил требования ст. 61 УКРФ, поскольку не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, положительную характеристику с места работы, пенсионный возраст, наличие дочери – инвалида с детства, нуждающейся в его помощи, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в 2009 году умерла супруга, освободившись из мест лишения свободы и являясь инвалидом 2 группы, не смог трудоустроиться). Считает, что непризнание этих обстоятельств, смягчающими наказание, высказанная председательствующим реплика о его позиции - обжаловать все решения суда, свидетельствует о неприязненном отношении к нему, в связи с чем просит вынести частное постановление в адрес судьи. Ссылается на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, просит направить его на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на допущенные судом в приговоре ошибки, а именно: во вводной части приговора не указаны сведения о его личности (вдовец, пенсионер, имеет дочь 1992 г.р. инвалида с детства); в описательно-мотивировочной части указано на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива по четырем преступлениям, вместо одного; в резолютивной части неверно указана заглавная буква его отчества. Просит учесть все вышеизложенное, проявить к нему индивидуальный подход, назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора, апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Талашманов Ю.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Талашманов Ю.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.159 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предъявленным обвинением в части квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному Талашманову Ю.В. судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, заявление о преступлении, написанное им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, обстоятельства которого были очевидны для следствия, не может признаваться явкой с повинной. Вместе с тем. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - признание вины в совершении преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учет при назначении наказания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является правом, а не обязанностью суда. Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному - положительную характеристику с места работы, пенсионный возраст, наличие совершеннолетней дочери, которая со слов Талашманова ЮВ., не подтвержденных доказательствами, является инвалидом с детства. Вместе с тем, все эти обстоятельства судом учитывались при назначении наказания в качестве сведений о личности осужденного, и, безусловно, повлияли на размер назначенного наказания, которое значительно ниже максимально возможного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УКРФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Однако в данной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что рецидив преступления признан по всем четырем преступлениям, в то время как обвинение Талашманову Ю.В. предъявлено лишь по одному составу преступления, в связи с чем в данной части приговор суда необходимо изменить, исключив фразу «по всем четырем преступлениям».

Вопреки мнению осужденного о расширенном толковании судом ст. 63 УК РФ, суд никаких иных обстоятельств, отягчающих наказание, кроме рецидива преступлений, в приговоре не указал. Указание на непогашенные судимости является обоснованием наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности назначения Талашманову Ю.В. иного наказания, кроме лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом выполнены в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд допустил техническую описку, неверно указав «Талашманову Ю.С.», в связи с чем необходимо в данную часть приговора внести соответствующее изменение, указав правильно – Талашманову Ю.В.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, на стадии предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы осужденного о фальсификации следователем процессуальных документов, нарушении порядка предъявления обвинения несостоятельны. Документы подлинные, подписаны всеми участниками процессуальных действий, в том числе самим Талашмановым и защитником – адвокатом, при этом последние никаких замечаний по оформлению документов или неправильному содержанию не имели. Порядок предъявления Талашманову Ю.В. обвинения, регламентируемый ст. 172 УПКРФ, не нарушен.

Утверждение осужденного о нарушении судом порядка вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и изготавливается в виде отдельного процессуального документа постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а все иные постановления, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. При этом стороны вправе обжаловать данное постановление в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ). Таким образом судом, вынесшим постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в протокольной форме, не допущено нарушений ст. 256 УПК РФ.

Заявление осужденного об отводе судьи рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 61-65 УПК РФ. Каких–либо сведений о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». При выявлении таких заболеваний, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Довод осужденного о неполноте сведений о его личности, указанных во вводной части приговора, несостоятелен. Вводная часть приговора относительно личностных данных осужденного соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Талашманова Ю.В. судимости по приговорумирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 03 марта 2014 года, которым он был осужден по ч. 1 ст.159 и ч. 2 ст.159 УК РФ. С учетом того, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, преступление по ч. 1 ст. 159 УКРФ декриминализировано, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ ему назначалось наказание в виде исправительных работ, и отбыто это наказание 13 мая 2016 года, то в силу п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость по этому приговору на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашена.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда при назначении осужденному наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, с учётом сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В связи с чем, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит.

Вручение осужденному копии приговора позднее 5 суток, что предусмотрено ст. 312 УПК РФ, не повлекло ущемление прав осужденного, в том числе права на защиту и обжалование приговора в апелляционном порядке.

Мнение осужденного о том, что суд апелляционной инстанции обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, несостоятельно, поскольку вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании разрешен судом в соответствии с п. 2 ст. 389.12 УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании удовлетворено, в порядке ст. 51 УПК РФ назначен защитник – адвокат по назначению, тем самым осужденному обеспечена возможность реализации им права на защиту.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2018 года в отношении Талашманова Ю.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03 марта 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (последний абзац на странице 4 приговора) фразу «по всем четырем преступлениям».

Считать назначенным окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Талашманову Ю.В., а не Талашманову Ю.С.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий