Решение по делу № 2-7763/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-7763/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

с участием представителя истца Степановой С.В. - Штанько Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Гагарина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой С.В. к администрации города Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Степанова С.В. обратилась, с учетом уточнений, с иском к администрации города Чебоксары и к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее горкомимущество) о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу Степановой С.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2011 года Главой администрации города Чебоксары издано распоряжение №1870-р «Об условиях приватизации нежилого помещения», которым принято решение о приватизации следующего объекта недвижимости: комнат № (по плану), расположенных в подвале (литера А1), комнат №, расположенных на первом этаже (литера А) нежилого помещения № общей площадью 576,4 кв.м., в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> (далее - объект), а также за истцом, как за арендатором, признано преимущественное право приобретения указанного объекта недвижимости. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.В. и горкомимуществом заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене <данные изъяты>, обремененного залоговым обязательством. Истец указывает, что с отчетом об оценке, на основании которого была определена продажная стоимость объекта, она не была ознакомлена, при этом оплату по договору последней была произведена в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, как указывает истец, из письма общественной организации (ОО) «Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ей стало известно, что стоимость приобретенного ею имущества включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Это же обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности г.Чебоксары, повесткой дня которого являлось установление стоимости (цены продажи) нежилых помещений, выкупаемых арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства, и где цена продажи спорного объекта по оценке привлеченных Горкомимуществом оценщиков определена в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов РФ от 19 октября 2009 г. № 03-07-15/147 и в письме ФНС РФ от 12 мая 2010 года № ШС-37-3/1426 «Об исчислении НДС налоговыми агентами при приобретении имущества казны», согласно которым, при определении налоговой базы по НДС в отношении муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС, а также ссылаясь на положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Налогового кодекса РФ, истец считает, что сумма сделки незаконно завышена чиновниками администрации на сумму НДС - <данные изъяты> в связи с чем в окончательной редакции своих требований просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с горкомимущества.

В судебном заседании истец Степанова С.В., извещенная надлежащим образом, не участвовала, реализовав свое процессуальное право через представителей.

Представители истца Штанько Е.А. и Гагарин А.Н. в ходе судебного заседания просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики по делу: администрация города Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары ЧР, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации г.Чебоксары, уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, причину неявки суду не сообщили, письменных отзывов не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По указанному исковому заявлению Московским районным судом города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Степановой С.В. к администрации города Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В последующем решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя Степановой С.В. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о признании договора недействительным постановлено: «Признать недействительными пункты 1.3, 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Степановой С.В., в части включения налога на добавленную стоимость в стоимость (продажную цену) нежилого помещения и график внесения платежей, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет <данные изъяты> без учета НДС", пункт 2.1 в следующей редакции: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59 месяцев по <данные изъяты> без НДС ежемесячно; в течение 60-го месяца <данные изъяты>. без НДС путем внесения покупателем на расчетный счет продавца…».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с этим Степанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Степановой С.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. Данное определение Степановой С.В. было обжаловано на предмет отмены, на что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отменить определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу - отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

После принятия дела ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом к своему производству ответчиками и третьим лицом по делу по существу заявленных требований пояснений и отзывов представлено не было.

Заявленные материально-правовые требования изложены в последней редакции искового заявления на л.д.225-228 (том 1). Истцом было подано дополнение к основанию искового заявления в части конкретизации расчета суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148). Судом в ходе судебных заседаний ставился вопрос об уточнении сторон по делу, поскольку требования, указанные в просительной части иска, предъявлены к горкомимуществу, а ответчиками по делу являются: администрация города Чебоксары и горкомимущество. Однако истцом стороны по делу (в части уточнения ответчиков по делу) не уточнены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установлением наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения его права, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком (ст.12 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ). Так в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом этого и согласно ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований к ответчику: Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, поскольку материально-правовые требования (предмет иска) заявлены истцом непосредственно к горкомимуществу.

Согласно Положению о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов, горкомимущество является юридическим лицом со статусом муниципального казенного учреждения, заключает во исполнение постановлений администрации города Чебоксары договоры купли-продажи муниципального имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (т.2 л.д.153-162).

В соответствии с Порядком приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 17.12.2002 № 837, органом, осуществляющим управление муниципальным имуществом, подготовку его приватизации и продажу, является Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (т.2 л.д.164-171).

Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановой С.В. и ответчиком горкомимуществом договора купли-продажи объекта по цене <данные изъяты> на основании распоряжения Главы администрации г.Чебоксары от 25 июля 2011 года №1870-р «Об условиях приватизации нежилого помещения». Продавцом по данному договору является горкомимущество. Оплата стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора производится покупателем (истцом по настоящему исковому заявлению) путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, т.е. на счет горкомимущества.

Оплата указанной суммы истцом была произведена ответчику горкомимущество полностью платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16 т.1).

Данный договор купли-продажи был заключен сторонами в целях реализации индивидуальным предпринимателем Степановой С.В. преимущественного права выкупа помещений муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец в иске указывает, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи стоимость выкупаемого помещения была определена с учетом НДС.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными пункты 1.3, 2.1 вышеуказанного данного договора купли-продажи нежилого помещения в части включения налога на добавленную стоимость в стоимость (продажную цену) нежилого помещения и стоимость (продажная цена) нежилого помещения определена в размере <данные изъяты> без учета НДС.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанного решения истец представил следующий расчет исковых требований:

Сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> выходит как разница между перечисленной (оплаченной) истцом суммой в размере <данные изъяты> и продажной стоимостью нежилого помещения по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Проверив данный расчет и документы, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд считает его правильным, основанным на материалах настоящего дела.

Статья 46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Продавцом по договору № купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от ДД.ММ.ГГГГ является горкомимущество. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419 ГК РФ). Следовательно, суд считает, что требования истца по данному иску заявлены к надлежащему ответчику, т.е. к горкомимуществу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридическое значение для разрешения возникшего спора и квалификации перечисленных денежных сумм как неосновательного обогащения имеют основания передачи истцом Степановой С.В. денежных средств в размере оплаченной суммы <данные изъяты> ответчику горкомимуществу путем перечисления на его расчетный счет соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 33.

При таких обстоятельствах суд не усматривает случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Общим дополнительным последствием недействительности сделок является правило, предусмотренное ст.1103 ГК РФ о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата истцу Степановой С.В. излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> (после признания п.1.3 и п.2.1 вышеуказанного договора купли-продажи недействительными) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком горкомимуществом денежная сумма в размере <данные изъяты> представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной части сделки на основании ст.1102, подп.1 ст.1103 ГК РФ, подлежащая возврату истцу Степановой С.В. Следовательно требования истца Степановой С.В. о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу Степановой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Судья         И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.