Решение по делу № 8Г-9186/2020 [88-11032/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-11012/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                07 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-266/2019 по иску Швец Юрия Алексеевича к Шевченко Сергею Владимировичу, о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,

по кассационной жалобе Шевченко Сергея Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Шевченко С.В. и его представителя по доверенности Соломониной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец Ю.А. обратился с исковым заявлением к Шевченко С.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2015 года между Швец Ю.А. и Шевченко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство - экскаватор Hyunday R210LC-7, 2009 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 2 500 000 рублей. Решением Нефтеюганского районного суда по делу №2-2226/2018 от 12 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Решение суда не исполнено, при этом условиями договора, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04 мая 2015 года сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Согласно расчету истца на момент подачи искового заявления общий размер пени составил 14 525 000 рублей за 1 170 дней просрочки, которая снижена истцом добровольно до 2 500 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с швец Ю.А. в пользу Шевченко С.В. неустойку по договору купли-продажи транспортного средства в размере 625 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шевченко С.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании приняли участие Шевченко С.В. и его представитель Соломонина Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 04 мая 2015 года между Швец Ю.А. и Шевченко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство - экскаватор Hyunday R210LC-7, 2009 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 12 июля 2018 года по делу №2-2226/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли- продажи транспортного средства в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи в случае просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04 мая 2015 года сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на момент подачи искового заявления размер неустойки составил 14 525 000 рублей, которая снижена истцом добровольно до 2 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 454, 486, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору купли-продажи транспортного средства в размере 625 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик заблаговременно извещался о судебных заседаниях по месту его проживания, известному заявителю и суду.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи