Решение по делу № 2-420/2023 (2-5672/2022;) от 21.11.2022

№

УИД: 61RS0023-01-2022-007436-72

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 г.                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

с участием представителя истца – Выголовского Д.С., представителя ответчика ООО «СИАЛА» - Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Р. Н. к БонД. Д. В., ООО "СИАЛА", ООО "Центр Коммунальных Услуг", НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Донэнерго", ООО "Экострой-Дон", ООО "Очистные сооружения", ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", ИП Бабий В. А., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельного договора на поставку жилищно-коммунальных услуг, взыскании фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Р.Н. свои требования мотивировал тем, что он, ответчик и их несовершеннолетний сын Бондарчук Т.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве по 1/3 каждый. Он и ответчик – бывшие супруги, нее проживают совместно с июня 2019 года. В указанной квартире проживает ответчик с их несовершеннолетним ребенком. Однако ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Оплату квитанций поставщиков коммунальных услуг производит он единолично. За период с октября 2019 года по октябрь 2022 года им оплачено 142988,54 руб., ответчик должна возместить половину от этой суммы, что составляет 71343,16 руб. В связи с тем, что родители несут равную обязанность по содержанию своих детей, он готов нести расходы по содержанию квартиры в равных долях с ответчиком. От обращения к поставщикам жилищно-коммунальных услуг с заявлением о направлении каждому сособственнику отдельного платёжного документа уклоняется. С учетом уточнения исковых требований просит определить порядок и размер участия Бондарчук Р.Н.и БонД. Д.В. в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: за Бондарчук Р.Н. – 1/2, БонД. Д.В. - ?; обязать ООО «Центр коммунальных услуг», ООО «СИАЛА», НКО "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Экострой-Дон", ООО "Очистные сооружения", ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", ИП Бабий В. А., АО "Донэнерго", ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"заключить с Бондарчуком Р.Н.и БонД. Д.В. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к.в 11, соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение: Бондарчук Р.Н. – 1/2, БонД. Д.В. - ?; взыскать с БонД. Д.В. в пользу Бондарчука Р.Н. в возмещение фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года денежную сумму в размере 71343,16 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 13.02.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Донэнерго» надлежащим – ООО «Донэнерго».

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Выголовский Д.С. требования иска в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направленная по месту регистрации ответчика судебная повестка возвращена в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Бондарчук Д.В., но не полученная ею, считается доставленной.

Представитель ответчика ООО «СИАЛА» по доверенности Кузнецова Л.А. в судебным заседании иск признала частично. Дала объяснения о том, что ООО «СИАЛА» не возражает против формирования каждому из собственников отдельного платежного документа на оплату предоставляемых управляющей компанией услуг. Выдать отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным, так как такой договор заключается только на один объект недвижимости.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Кочарян И.Р. и ООО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Казинский А.Г. в судебное заседание не явились, в ранее представленных возражениях просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что отрыть на каждого собственника жилого помещения отдельный лицевой счет не представляется возможным ввиду того, что потребление услуги газоснабжения осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

Ответчик ИП Бабий В.А. и представитель ответчика ООО «ЦКУ» в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили вынести решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков: НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО «Донэнерго», ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», ООО "Очистные сооружения", ООО "Экострой-Дон" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, письменных отзывов не представлено.

На основании ч. 3 – ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, по смыслу которой платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от поставщиков жилищно-коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 27 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от поставщиков жилищно-коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бондарчуку Р. Н., его бывшей супруге БонД. Д. В. и их несовершеннолетнему сыну – Бондарчуку Т. Р. с долей 1/3 у каждого.

В настоящее время, согласно платежным документам расчётной организации - ООО «ЦКУ», поставщиками коммунальных услуг по указанной квартире являются: ИП Бабий В.А. - услуга «Домофон»; ГУП РО «УРСВ» - услуги «Холодное водоснабжение», «Транспортировка сточных вод»; ООО «Очистные сооружения» - услуга «Очистка стоков»; ООО «Экострой-Дон» - услуга «Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)»; ООО «Донэнерго» (ранее - Шахтинский филиал тепловых сетей АО «Донэнерго») - услуга «Отопление»; НКО «Фонд капитального ремонта» - услуга «Ежемесячный взнос на капитальный ремонт». Услуга по содержанию жилого помещения и содержание общего имущества дома предоставляется ООО «СИАЛА».

Исполнителем услуги по газоснабжению является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», услуги по подаче электроэнергии – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которыми формируются и рассылаются отдельные квитанции на оплату услуг.

Электроэнергию и холодную воду в квартире учитывает один электросчетчик. Прибор учета газа в жилом помещении не установлен.

Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, направляются в единственном экземпляре на имя БонД. Д.В.

Бондарчук Р.Н. и БонД. Д.В. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты. Фактически в указанной квартире проживает БонД. Д.В. с несовершеннолетним ребенком. Истец Бондарчук Р.Н. единолично оплачивает расходы по содержанию квартиры.

Обращение истца в суд связано с тем, что сособственник квартиры - БонД. Д.В. уклоняется от заключения соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 того же кодекса является равной для обоих родителей

Несмотря на то, что истец не осуществляет индивидуальное потреблении коммунальных услуг в квартире, на основании норм семейного законодательства готов нести расходы по содержанию квартиры в равных долях с бывшей супругой БонД. Д.В.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "<данные изъяты>"249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, приходит к выводу об обоснованности иска в части определения размера ? доли Бодарчука Р.Н. и Бодарчук Д.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является основанием для ООО «ЦКУ», ООО «СИАЛА», НКО "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Донэнерго", ООО "Экострой-Дон", ООО "Очистные сооружения", ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", ИП Бабий В. А., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону выдачи отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на имя Бондарчука Р.Н. и БонД. Д.В.

Доводы представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о невозможности формирования отдельных платежных документов каждому сособственнику жилого помещения судом отклоняются. Право участника долевой собственности на заключение соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на то, что вся потребляемая энергия отражается на одном приборе учета и вносимые платежи принимаются в обезличенном порядке с зачислением на один абонентский номер.

Действительно, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

Вместе с тем механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является препятствием для разделения лицевого счета.

Довод представителя ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» со ссылкой на п. 50 Правил N 354 о том, что открытие отдельного лицевого счета возможно лишь при установке индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях всех жильцов квартиры, также подлежит отклонению, поскольку спорное жилое помещение коммунальной квартирой, оборудованной комнатными приборами учета, о чем указано в указанном пункте Правил, не является.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о заключении с каждым из собственников квартиры отдельного договора с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, так как письменный договор ни с одним из собственников не заключался. В отношении поставки газа, электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения, транспортировки и отчистки стоков договор на поставку коммунальных услуг считается заключенным со дня присоединения к сети.

Из представленных платежных документов, сформированных ООО «ЦКУ», следует, что за период с октября 2019г. по октябрь 2022г. истцом оплачены текущие начисления в общей сумме 127171,12 руб.

За период сентябрь 2019г. по сентябрь 2022г. за услугу по поставке газа истцом оплачены начисления в общей сумме 16988,70 руб.

За период с декабря 2021г. по август 2022г. оплачено за потребленную электроэнергию в общей сумме 1896,31 руб.

Таким образом, Бондарчук Р.В. единолично произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 146056,13 руб.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, право истца на обращение к ответчику Бондарчук Д.В. с требованием о возмещении понесенных затрат по содержанию квартиры, находящейся на праве долевой собственности, возникло с момента оплаты им начислений, выставленных исполнителями жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ? от общего размера расходов, подлежащих взысканию с Бондарчук Д.В, составляет 73028,07 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с Бондарчук Д.В. денежной суммы в размере 71343,16 руб., при определении которой истцом допущена арифметическая ошибка.

Поскольку суд не вправе выйти за переделы заявленных требований, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондарчук Д.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2597 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                  РЕШИЛ:

иск Бондарчук Р. Н. удовлетворить частично.

    Определить порядок и размер участия Бондарчук Р. Н. и БонД. Д. В. в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно своей доле и доли несовершеннолетнего ребенка - Бондарчук Т. Р. в праве собственности на жилое помещение: Бондарчук Р. Н. – 1/2, БонД. Д. В. 1/2.

    Обязать ООО «Центр коммунальных услуг» и ООО «СИАЛА», НКО "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Экострой-Дон", ООО "Очистные сооружения", ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", ИП Бабий В. А., ООО "Донэнерго", а также ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдавать Бондарчук Р. Н. и БонД. Д. В. отдельный платежный документ на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно своей доле и доли несовершеннолетнего ребенка - Бондарчук Т. Р. в праве собственности на жилое помещение: Бондарчук Р. Н. – 1/2, БонД. Д. В. 1/2.

Взыскать с БонД. Д. В. в пользу Бондарчука Р. Н. в возмещение фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года денежную сумму в размере 69 908 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2597 рублей 00 копеек, всего: 72 505 рублей 00копеек.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

    Судья                                 И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023г.