Решение по делу № 2-212/2020 от 18.11.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                «15» января 2020года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства                 МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>»обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт размещения одного некапитального объекта - металлического гаража. Градостроительным регламентом, на территории данного многоквартирного жилого дома, размещение металлических гаражей не предусмотрено. При этом какая-либо разрешительная документация на установку данного гаража у собственника отсуствует.

Просит обязать ответчика в десятидневный срок демонтировать за свой счет принадлежащий ему объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаний возражает против удовлетворения исковых требований, просил отказать, указав, что наличие спорного некапитального (металлического) гаража не нарушает прав собственников жильцов МКД, данный гараж расположен на территории МКД уже на протяжении более 20 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований, ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении исковых требований по существу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен некапитальный (металлический) гараж. Данный гараж находится в пользовании и фактическом распоряжении ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято какое-либо решение в отношении спорного объекта некапитального строительства, в том числе, о том, что наличием данного объекта нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости предъявления в публичных интересах настоящего искового заявления Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» так как, факт выявленных нарушений, сам по себе, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для демонтажа спорного объекта и что спорный гараж создает реальную угрозу жизни и здоровью иным третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                 подпись               Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея