Решение от 30.11.2023 по делу № 2-2280/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2280/2023

49RS0001-01-2023-002509-39                                                  30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Амзараковой Л.Ш., представителя истца - адвоката Чашина А.Н.,

представителей ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО3, ФИО4,

прокурора Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Амзараковой Л.Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амзаракова Л.Ш. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница», Учреждение).

В обоснование требований указала, что 01 марта 2022 года старшим следователем Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области по итогам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» состава преступления.

Поводом для проведения проверки послужило заявление о преступлении Амзараковой Л.Ш. о ненадлежащем оказании медицинской помощи в условиях филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» ее матери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись клинические проявления и симптомы хронической ишемической болезни сердца и хронической сердечный недостаточности и, в то же время, дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах (амбулаторный, стационарный, скорая медицинская помощь) не выявлено, вред здоровью ФИО1 не причинен.

Вместе с тем, проверкой Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №)     установлено, что Стандарт специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности выполнен не в полном объеме в части проведения ряда лабораторных и инструментальных методов исследования, что возможно обусловлено кратковременным (менее 2-х суток) нахождением пациента в лечебном учреждении.

Считает, что поскольку умершей ФИО1 не была обеспечена медицинская помощь, соответствующая положениям Стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности, то манипуляции, проводимые в отношении нее медицинским персоналом Хасынской районной больницы, не могут быть признаны фактом оказания медицинской помощи.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, из-за смерти матери истец переживает сильные отрицательные эмоции, страдает, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в 900000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу Амзараковой Л.Ш. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Определением судьи от 16 июня 2023 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Магаданской области, врач-хирург отделения № 2 филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО2.

Определением судьи от 07 июля 2022 года, к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Магадана, для дачи заключения.

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснила, что была возмущена равнодушием медицинского персонала, ее мать позвонила ей ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что упала с кровати и сидит на полу, после чего я позвонила в отделение и вызвала такси, чтобы приехать. По приезду в отделение, истец увидела, что ее мать лежит в палате на одного человека, за все время (а она находилась в больнице до 20 ч.) к пациентке заходила медицинская сестра сделать укол, врача она не видела, ногу больной не обрабатывали. Сообщала, что она очень переживала, т.к. ей было тяжело смотреть на мать, которую фактически бросили и не оказывали медицинскую помощь, не проявили гуманного отношения. Относительно заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, отмечала, что в нем не указано на день госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Представитель ФИО3 обращала внимание суда на то, что в медицине отсутствуют критерии оценки «недостаточной настороженности» в отношении клинической оценки пациентов, на которую указали эксперты в своем заключении, поэтому однозначно судить о допущенных дефектах оказания медицинской помощи, нельзя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 2 для целей указанного ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» используются основные понятия, в том числе:

- медицинская помощь определена как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

- лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Так, согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 49 данного постановления указано на то, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе членам семьи гражданина, которому он причинен при оказании медицинской помощи, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Амзаракова Л.Ш., является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ о чем, отделом ЗАГС администрации Хасынского района Магаданской области составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи из МОГАУЗ «Хасынская районная больница» № на имя ФИО1, вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ произведена медицинская эвакуация в филиал «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», оказана первая помощь, установлен диагноз: <данные изъяты>.

    Согласно медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р., последняя госпитализирована в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. При первичном осмотре заведующим травматологическим отделением у пациента были жалобы на боли, зябкость, онемение стоп, массивный отек и покраснение кожи левой стопы, а так же на наличие ран на пальцах левой стопы, одышка и сердцебиение при незначительной физической нагрузке, общую слабость. Со слов пациента, она более 15 лет лет страдает гипертонической болезнью с повышением АД до 180/100 мм рт.ст. За последние 2 недели состояние ухудшилось, заметила изменение цвета пальцев на стопе. Обратилась за медицинской помощью к участковому терапевту, была направлена на госпитализацию в травматологическое отделение. В 2016 году находилась на стационарном лечение по поводу <данные изъяты>. Неоднократно находилась на лечение в терапевтическом отделение по поводу: ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Постинфарктный кардиосклероз (2012 г.) ХСН 2Бст. ФКЗ. Гипертоническая нефропатия ХБП 4. Хроническая анемия 1 ст. в 2016 г.; 2012 г. перенесла инфаркт миокарда, - после чего стенокардия напряжения II ФК, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дерматологом, диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации. Консультирована сосудистым хирургом в 2016 г. диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 14:30 ч. осмотрена терапевтом, жалобы на одышку и сердцебиение при незначительной физической нагрузке, перебои в работе сердца, боли и отеки нижних конечностей, сухость во рту, зуд кожи, высыпания, диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. состояние резко ухудшилось. Жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния. Состояние крайне тяжелое. Положение на боку. Синюшность кожных покровов лица, шеи. Контакту недоступна. Дыхание жесткое, ослаблено н/отделах. Sp02 94%. ЧДД 22 в мин. Сот: тоны глухие, ритм неправильный. АД 70/40 мм рт.ст., ЧСС 86 в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Стула не было. Глюкоза крови 8 ммоль/л. Учитывая тяжесть состояния, вызван дежурный реаниматолог. Перевод в ПИТ, начата интенсивная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч. пациентка переведена в ПИТ хирургического отделения. Общее состояние тяжелое. Положение вынужденное, в постели, на боку. Сознание заторможенное, на вопросы отвечает с неохотой, беспокойна, дезориентирована во времени и пространстве. В 21:20 ч. состояние без положительной динамики, ухудшается. Органы кровообращения: ЧСС-86 в мин, пульс- 86 в мин., слабого наполнения, напряжения. АД - 70/30 мм рт.ст. Язык суховат. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Печень - по краю рёберной дуги, селезенка не пальпируется. В 21:35 ч. состояние без положительной динамики, сознание сопор, к контакту недоступна.

В 22:00 ч. у пациентки на фоне вазопрессорной инфузионной терапии отмечается остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия. Констатирована биологическая смерть.

Посмертный диагноз: <данные изъяты>.

    Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №/т смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате заболевания - <данные изъяты> Данный вывод о причине смерти подтверждается морфологической картиной исследования трупа и полученными результатами дополнительных методов исследования. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, припухлости мягких тканей на голове, теле и конечностях не имеется.

Территориальным органом Росздравнадзора по Магаданской области рассмотрено обращение Амзараковой Л.Ш., проведена проверка соблюдения требований ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и применения медицинскими работниками порядков и стандартов оказания медицинской помощи, по результатам которой установлено, что Стандарт специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности выполнен не в полном объеме в части проведения ряда лабораторных и инструментальных методов исследования, что возможно обусловлено кратковременным (менее 2-х суток) нахождением пациента в лечебном учреждении.

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СУСК России по Магаданской области, в рамках данной проверки назначалась комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что причиной смерти ФИО1 является атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием хронической сердечной недостаточности. Судебно-медицинский диагноз подтвержден морфологическими данными при судебно-медицинском исследовании трупа, а также результатами судебно-гистологического исследования (очаговый кардиосклероз в области задней стенки левого желудочка, гипертрофия сердца, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, атеросклероз аорты и ее ветвей, застойное венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких). Имеется полное совпадение судебно-медицинского и основного клинического диагнозов. Показания для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелись, в МОГАУЗ «Хасынская районная больница» диагноз: <данные изъяты>. Диагностические и лабораторные исследования, консультации специалистов, лекарственная терапия, назначены по показаниям, в полном объеме.

По мнению экспертов ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» заболевания - Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения II ф.кл. Постинфарктный кардиосклероз (2012г.), Гипертоническая болезнь III стадии, Риск 4, ХСН 2 Б ст. ФК 3. Нарушение ритма по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий. Гипертрофия левого желудочка. Ожирение II ст. – являются хроническими длительно протекающими, с нарастанием симптоматики, требующими регулярного лечения. Сопутствующее заболевание – гнойно-некротическое воспаление кожных покровов правой стопы – является острым, требующим своевременного обращения за медицинской помощью. По поводу данного заболевания имело место позднее обращение за медицинской помощью.

У ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись клинические проявления и симптомы хронической ишемической болезни сердца и хронической сердечной недостаточности.

Дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах (амбулаторный, стационарный, скорая медицинская помощь) не выявлено. Вред здоровью ФИО1 не причинен. Комиссия отметила позднее обращение за медицинской помощью.

По итогам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» состава преступления.

В судебном заседании, истец ссылалась на наличие в действиях ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» нарушений, выразившихся в отсутствии достаточного контроля за тяжело больным пациентом, невнимании и неоказании медицинской помощи, поскольку кроме уколов больной ничего не делали, ногу не обрабатывали.

Оценивая доводы исковых требований, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Вопросы обоснованности установленного медицинского диагноза решаются при проведении медицинской экспертизы, порядок и основания проведения которой установлены Правительством РФ (ст. 58 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

С целью выяснения фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 20 июля 2023 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с данными представленных медицинских документов: смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила результате нарастающей сердечной недостаточности.

Наступление смерти причинно связано с прогрессированием заболеваниями сердечно-сосудистой патологии: <данные изъяты>.

Кроме того, негативное влияние на состояние пациентки оказывали инфекционный процесс - <данные изъяты>. Вышесказанное указывает на коморбидность состояния, то есть имела место ситуация, когда у пациентки протекали одновременно несколько заболеваний, которые взаимно усиливали отрицательное влияние на организм. В этой связи прогноз в отношении течения патологических процессов был неблагоприятным. Из чего следует, что оказание иной медицинской помощи не могло существенным образом повлиять на наступление неблагоприятного исхода.

Течение инфекционного заболевания и прогрессирование хронических заболевания сердечно-сосудистой системы привело к тяжелым гемодинамическим нарушениям и наступлению летального исхода.

С учетом непродолжительного времени в период нахождения в стационаре пациентке был проведен достаточный объем исследований и выставлен верно диагноз. В данном случае имеется совпадение судебно-медицинского и клинического диагнозов.

При оказании медицинской помощи в стационарных условиях филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» имели место следующие недостатки:

- недостаточная настороженность в отношении клинической оценки пациентки с учетом отрицательной динамики тяжести ее состояния и прогноза состояния пациентки на момент осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ 14:30 (состояние пациентки ближе к тяжелому) - не было организовано наблюдения за пациенткой дежурным врачом стационара с целью оценки ее состояния и витальных функций, эффективности проводимой терапии, а также решения вопроса о возможной необходимости перевода пациентки в палату интенсивной терапии или реанимационное отделение.

Вышеприведенные аргументы, касающиеся быстропрогрессирующего течения и тяжести заболеваний у ФИО1, а также принимая во внимание недостатки оказанной медицинской помощи, не дают оснований для суждения о благоприятном: исходе в случае оказания иной медицинской помощи. Данные обстоятельства не позволяют экспертной комиссии установить причинную связь между недостатками оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в условиях филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» и наступлением смерти ФИО1

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что объем действий и виды исследований, диагностические и лечебные мероприятия проводились лечащим врачом с учетом клинической оценки пациентки, выставленных диагнозов и условий оказания медицинской помощи. Принимая во внимание краткосрочность пребывания в стационаре пациентки (менее двух суток) объем лечебно-диагностических мероприятий в МОГАУЗ «<адрес> больница» при госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был достаточным (вопрос 5).

Принимая во внимание верно выставленный диагноз и краткосрочность пребывания в стационаре пациентки (менее двух суток) были проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, достаточно полно проведены опрос, инструментальные и лабораторные исследования (вопрос 6).

Назначенное в МОГАУЗ «Хасынская районная больница» медикаментозное лечения советовало клинической оценки пациентки и выставленным диагнозам (вопрос 7).

Не имеется причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и недостаточностью объема и несвоевременностью оказанной ей медицинской помощи в МОГАУЗ «Хасынская районная больница» (вопрос 11).

Принимая во внимание верно выставленный диагноз и краткосрочность пребывания в стационаре пациентки (менее двух суток) нет оснований считать, что имело место невыполнение МОГАУЗ «Хасынская районная больница» клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и иных норм при госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Не усматривается в оказанной медицинской помощи нарушений Стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности (вопросы, 14 16)

Оценивая указанное заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года    № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о его соответствии вопросам, поставленным перед экспертами, проведении полного исследования представленных материалов и документов и принимает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза выполнена компетентными лицами, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, на основании изучения представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, исследовательская часть содержит подробное описание, выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования.

Само по себе частичное несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для исключения экспертного заключения из объёма доказательств, имеющихся в деле. Вопросы полноты оказываемой медицинской помощи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в день госпитализации, исследовался экспертами, события ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание в совокупности, при изучении медицинских документов.

Вопреки доводам истца данное экспертное заключение содержит выводы о том, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не имеют своим следствием наступление смерти пациента.

Утверждение истца, со ссылкой на проверку, проведенную Территориальным органом Росздравнадзора по Магаданской области, о нарушении ответчиком Стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности, суд не может принять во внимание, поскольку, как указали эксперты, Стандарты медицинской помощи представляют собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усредненными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

С учетом вышесказанного и краткосрочности пребывания в стационаре пациентки (менее двух суток) по поводу гнойно-некротического воспаления кожных покровов правой стопы нет оснований считать, что в данном случае подлежал применению в полном объеме Стандарт специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности. В достаточном объеме были выполнены лабораторные и инструментальные исследования с учетом сведений о сердечной недостаточности и клинической оценки пациентки. В этой связи, эксперты пришли к выводу об отсутствии в оказанной медицинской помощи нарушений Стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Амзараковой Л.Ш. о наличии причинно-следственной связи между полнотой, качеством и своевременностью оказания ГБУЗ «Магаданская областная больница» медицинской помощи её матери ФИО1 и наступившими для последней последствиями в виде смерти, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем доводы истца о том, что ответчиком не в полной мере произведены все необходимые действия при оказании медицинской помощи, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Как указали эксперты при оказании медицинской помощи в стационарных условиях филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» имела место недостаточная настороженность в отношении клинической оценки пациентки с учетом отрицательной динамики тяжести ее состояния и прогноза состояния пациентки на момент осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ 14:30 ч. (состояние пациентки ближе к тяжелому) - не было организовано наблюдение за пациенткой дежурным врачом стационара с целью оценки ее состояния и витальных функций, эффективности проводимой терапии, а также решения вопроса о возможной необходимости перевода пациентки в палату интенсивной терапии или реанимационное отделение.

На наличие данных нарушений со стороны ответчика, также указывала истец в судебном заседании и при проведении проверки сообщения о преступления.

Кроме того, как отметили эксперты, содержание медицинских документов является достаточным в отношении клинической оценки состояния пациентки, однако имеются недостатки в оформлении информированного согласия на медицинское вмешательство (отсутствуют подписи).

Выявленные дефекты медицинской помощи ФИО1, - отсутствие организации наблюдения за пациенткой дежурным врачом стационара и нерешение вопроса о возможной необходимости перевода пациентки в палату интенсивной терапии или реанимационное отделение, а также недостатки ведения медицинской документации, не повлияли на наступление неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО1, что однако не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за некачественно оказанную медицинскую помощь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ «Магаданская областная больница» привели к нарушению прав ФИО1 на получение своевременной, качественной медицинской помощи, в полном объеме, что причинило страдания самой пациентке, а также ее близкому родственнику – дочери.

Поскольку истец связывает свои нравственные переживания не только с самим фактом наступления неблагоприятных последствий в виде смерти матери, но и с оказанием ФИО1 медицинской помощи не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Возражения ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» в отношении выводов, содержащихся в комиссионной судебно-медицинской экспертизе о допущенной недостаточной настороженности в отношении клинической оценки пациентки с учетом отрицательной динамики тяжести ее состояния, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия объективной возможности организации наблюдения за пациенткой дежурным врачом стационара, а также решения вопроса о возможной необходимости перевода пациентки в палату интенсивной терапии или реанимационное отделение ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, близость её отношений с умершей, степень и характер причиненных ей страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» в размере 80000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По ходатайству представителя истца, определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В связи с тяжелым материальным положением истцу Амзараковой Л.Ш. была предоставлена отсрочка по оплате стоимости комплексной судебно-медицинской экспертизы. Управлению Судебного департамента по Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета, на основании платежных документов, представленных экспертом.

    Из представленного экспертным учреждением счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что затраты на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы составили 135000 рублей.

    На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные затраты на проведение экспертизы в размере 135000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено требование Амзараковой Л.Ш. о компенсации морального вреда, понесённые по делу расходы, подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» в доход федерального бюджета в размере 135000 рублей.

    Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, расходы по оплате, которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1024900973712, ░░░ 4909007233) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1024900973712, ░░░ 4909007233) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░