Решение по делу № 2-2317/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2317/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца Васикова В.И., его представителя Черного С.А.,

ответчиков Верещак С.А., Васиковой Л.Ф., Сюс Л.В.,

представителя ответчика Черчинцевой Е.С. по ордеру Черчинцева Д.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Вирясова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васикова В.И. к администрации муниципального образования г. Армавир, Береля И.В., Федосеевой Е.В., Салькову А.А., Верещак С.А., Васикову А.В., Васиковой Л.Ф., Сюс Л.В., Хониной Н.П., Черчинцевой Е.С. о признании права на самовольную пристройку и увеличении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Васиков В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (ответчик привлечен к участию в деле в ходе судебного разбирательства), Береля И.В., Федосеевой Е.В., Салькову А.А., Верещак С.А., Васикову А.В., Васиковой Л.Ф., Сюс Л.В., Хониной Н.П., Черчинцевой Е.С. (далее - ответчики) о признании права на самовольную пристройку и увеличении доли в праве общей долевой собственности. В иске истец сослался на то, сослался на то, что без разрешения осуществил пристройку «б6» к жилому дому литер «Б», расположенному по адресу: <...>, по завершению возведения пристройки обратился в администрацию муниципального образования г. Армавир, которой в выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию отказано, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, в иске, уточненном в устном порядке после проведения судебной экспертизы истец просил сохранить указанный в иске жилой дом в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки, признать за ним право собственности на самовольную постройку и увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Васиков В.И., его представитель иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Васикова Л.Ф., Сюс Л.В. (супруга и дочь истца) в судебном заседании иск признали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Армавир Вирясов К.С. в судебном заседании против иска в части сохранения указанного в иске жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки не возражал, в остальной части полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Черчинцевой Е.С., ответчик Верещак С.А. в судебном заседании поддержали позицию представителя администрации муниципального образования г. Армавира, представитель Черчинцев Д.В. также пояснил, что к дому возведены и другие пристройки, в связи с чем, изменение долей возможно только с их учетом и возможно по соглашение сторон.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд полагает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сохранения указанного в иске жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки, а в остальной части полагает в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являющийся собственником на праве долевой собственности жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <...>, без надлежащего разрешения осуществил пристройку «б6» к указанному жилому дому, таким образом, указанная постройка в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, что не оспаривалось в судебном заседании.

По обращению истца в досудебном порядке в выдаче разрешения на ввод указанной пристройки в эксплуатацию отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с технически заключением эксперта П. по настоящему гражданскому делу от 06.06.2019 года, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, при проведении судебной экспертизы в отношении пристройки к указанного в иске жилому дому установлено, что указанная пристройка литер «б6» соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, расположенных на территориях городских и сельских поселений и конструктивные элементы пристройки обладают достаточной прочностью и устойчивостью и угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, поскольку признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство пристройки, сохранение самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается данным по делу вышеуказанным заключением эксперта.

Требования иска в остальной части основаны на неверном толковании закона и не учитывают обстоятельства на которые обоснованно сослались представители ответчиков, ответчик, возражавшие против иска в данной части.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <...>, в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки литер «б6».

    Р РµС€РµРЅРёРµ является основанием для подготовки технического плана Рё постановки РЅР° кадастровый учет указанного РІ решении объекта недвижимости РІ перепланированном состоянии.

    Р’ остальной части РІ удовлетворении РёСЃРєР° Васикова Р’.И. - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу