Решение по делу № 1-107/2019 от 14.05.2019

Дело № 1-107/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай                  21 июня 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого Фролова В.Г. и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

подсудимого Васильченко Р.Ю. и его защитника – адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова В. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Васильченко Р. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Г. и Васильченко Р.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Фролов В.Г., кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Фролов В.Г., находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Васильченко Р.Ю. на совершение хищения чужого имущества группой лиц <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Фролов В.Г. и Васильченко Р.Ю., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 473 рубля 54 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Фролов В.Г., в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес> в <адрес>, при возникшем корыстным умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что собственник имущества Потерпевший №2 спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, действуя <данные изъяты> чем причинил собственнику имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 281,58 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Фролов В.Г., в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, увидев у Потерпевший №2 банковскую карту <данные изъяты> №, осознавая, что <данные изъяты> С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Фролов В.Г. и Васильченко Р.Ю. вину по каждому из инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Фролова В.Г. и Васильченко Р.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Из показаний подсудимого Фролова В.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты> Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.48-52, 65-70).

Кроме того показал, что <данные изъяты> Также согласен с тем, что в результате хищения причинен значительный имущественный ущерб потерпевшему на общую сумму 5 473,54 рублей. Вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.121-125, т.3 л.д.65-70).

Данные показания Фролов В.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 26-36).

Из показаний подсудимого Васильченко Р.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты> Ознакомлен с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым полностью согласен, а также согласен с тем, что в результате хищения причинен значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 5 473,54 рублей. Вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 230-234, 246-248, т.2 л.д.5-9).

В судебном заседании Фролов В.Г. и Васильченко Р.Ю. подтвердили оглашенные показания в полном объеме, вину признали, в содеянном раскаялись.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми их вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что <данные изъяты> Ущерб на общую сумму 5 281,58 рублей является для него значительным (т.2 л.д.226-228);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> Он получил деньги и передал их Фролову, из указанных денег Фролов передал ему <данные изъяты> рублей за то, что он согласился помочь ему (т.3 л.д.18-20).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием Потерпевший №2, осмотрена <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены: <данные изъяты> Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.165-171, 235-240).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, содержание которых приведено выше, кроме того пояснившего, что <данные изъяты>, которые он не снимал. Ущерб в сумме 18 000 рублей является для него значительным (т.2 л.д.226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием Фролова В.Г. осмотрен <данные изъяты> (т.2 л.д.214-223);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена выписка <данные изъяты> (т.2 л.д. 160-163, 235-240).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что <данные изъяты> всего на общую сумму 2 844,22 рубля, которые просит взыскать с Фролова В.Г. и Васильченко Р.Ю. (т.1 л.д.97-102, т.1 л.д.139-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> Через два дня к нему обратились сотрудники полиции и изъяли у него указанный дипломат с инструментами, пояснив, что они были похищены.

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> (т.1 л.д.23-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что изъятые предметы ему ДД.ММ.ГГГГ передал Васильченко в счет возмещения долга (т.1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-44);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату хищения составляет:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.51-83);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому <данные изъяты> что указанные предметы он похитил совместно с Фроловым В.Г. ночью ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> около третьего подъезда <адрес> (т.1 л.д.152-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым <данные изъяты> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему и находились в осмотренном дипломате в багажнике его автомобиля, откуда были похищены ночью ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.179-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <данные изъяты> (т.1 л.д.206-212).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, по фактическим обстоятельствам не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений и дополняют друг друга.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фролова В.Г. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Фролов В.Г., зная о том, что собственник имущества Потерпевший №2 не давал ему своего разрешения распоряжаться своим имуществом, вопреки воле собственника похитил это имущество из квартиры потерпевшего, в том числе воспользовавшись затем банковской картой с банковского счета потерпевшего и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом положены признательные показания подсудимого Фролова В.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и письменные материалы дела из которых следует, что <данные изъяты> стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 826,67 рублей, 2 128,34 рублей, 957,07 рублей и 1 369,50 рублей, соответственно, после чего <данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что <данные изъяты>.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого Фролова В.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №2 и письменные материалы дела.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, банковский счет представляет собой счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции, открывается и существует на основании договора банковского счета, при этом его сторонами в данном случае являются банк и Потерпевший №2 как клиент (держатель карты).

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Платежные системы на основе банковских платежных карт функционируют на базовых принципах электронных расчетно-платежных систем, а именно клиенты открывают счет в банке, банк эмитирует пластиковую карту для дистанционного управления этим счетом, денежные средства хранятся в виде счетных (безналичных) денег на счете клиента. Исходя из условий выпуска и обслуживания, карта может быть использована ее держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций.

В соответствии с п.28 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе» банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Таким образом, платежная банковская карта - это техническое идентификационное средство с особым видом информации, содержащейся на нем, с помощью которого осуществляются наличные расчетные операции и безналичный перевод денежных средств, то есть - это средство, обеспечивающее доступ к банковскому счету и проводимым операциям по нему, в том числе через банкомат, а не «кошелек» как полагает сторона защиты.

Получение с использованием банковской карты наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является одной из операций с банковским счетом (п.2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кражей с банковского счета являются тайные действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, т.е. без добровольного и осознанного волеизъявления их собственника и в отсутствие его или незаметно для него и других лиц.

Из показаний потерпевшего и самого подсудимого Фролова В.Г. следует, что <данные изъяты> посредством двух операций по снятию денежных средств, похитил с банковского счета последнего 18 000 рублей.

Таким образом, собственником денежных средств Потерпевший №2 подсудимому не было дано разрешение на использование, снятие (обналичивание) денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому был возможен и осуществлен подсудимым Фроловым В.Г. с помощью банковской карты потерпевшего через банкомат.

Фролов В.Г. без разрешения собственника похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, на списание которых со своего банковского счета Потерпевший №2 ему каких-либо полномочий и поручений не давал, то есть действия подсудимого по обналичиванию и расходованию данной суммы были незаконными.

Получение Фроловым В.Г. 18 000 рублей с банковского счета Потерпевший №2 при помощи банковской карты последнего подтверждается показаниями Фролова В.Г., в том числе <данные изъяты> он операций по снятию таких денежных сумм в указанный период не производил, в тот день обнаружил, что карта у него отсутствует, полагал, что потерял ее.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по двум преступлениям также нашел в суде свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Фролова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к правовой оценке действий подсудимых по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых Фролова В.Г. и Васильченко Р.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденных ими в судебном заседании, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также других собранных по делу доказательствах, из которых следует, <данные изъяты> Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого составляет 5 473,54 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения, является для него значительным.

О наличии предварительного сговора между Фроловым и Васильченко свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на хищение имущества из автомобиля потерпевшего, а также их показания, согласно которых они заранее договорились похитить чужое имущество из какого – либо автомобиля, чтобы продать его, а деньги потратить на собственные нужды,

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел в суде свое подтверждение.

При этом суд находит в действиях подсудимых все признаки объективной и субъективной сторон преступлений, и находит вину подсудимых доказанной по всем инкриминируемым каждому из них преступлениям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Фролова В.Г. и Васильченко Р.Ю. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд квалифицирует действия Фролова В.Г. и Васильченко Р.Ю., каждого, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Фролова В.Г., кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Фролову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех оконченных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кроме того учитывает его роль в совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, посредством изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества и возвращения потерпевшему.

Изучением личности Фролова В.Г. установлено, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фролова В.Г., суд по каждому преступлению относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Фролов В.Г. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова В.Г., суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Фроловым В.Г. преступления, вид и стоимость похищенного имущества, личность подсудимого Фролова В.Г., с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также, учитывая, что исправительная цель предыдущего наказания не была достигнута, в связи с чем менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Фролову В.Г. наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данных личности подсудимого, не имеется. Так же, учитывая изложенные обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях Фролова В.Г. рецидива преступлений.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Поскольку подсудимый Фролов В.Г. совершил три преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Для отбывания наказания Фролова В.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует направить в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении Фролова В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Васильченко Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им одного умышленного оконченного преступления средней тяжести, ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, его роль в совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, посредством изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества и возвращения потерпевшему, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Васильченко Р.Ю. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко Р.Ю., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, поскольку Васильченко Р.Ю. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильченко Р.Ю., суд признает рецидив преступления, вид которого определяется по правилам ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Васильченко Р.Ю., принцип справедливости и для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Васильченко Р.Ю. может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбытия, в том числе учитывая, что исправительная цель предыдущего наказания не была достигнута. При этом суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данных о личности подсудимого, не имеется. Так же, учитывая изложенные обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях Васильченко РЮ. рецидива преступлений.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Для отбывания наказания Васильченко Р.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении Васильченко Р.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Учитывая личность подсудимых, суд считает необходимым назначить Фролову В.Г. и Васильченко Р.Ю. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденными основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбытия лишения свободы.

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, категория совершенных каждым из них преступлений изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых 2 844,22 рубля в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимые Фролов В.Г. и Васильченко Р.Ю. исковые требования о взыскании имущественного ущерба признали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражали.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 2 844,22 рубля на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с Фролова В.Г. и Васильченко Р.Ю., поскольку подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, в виде стоимости похищенного имущества лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание подсудимыми исковых требований потерпевшего и считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения ущерба указанную сумму в пользу потерпевшего.

Компенсация морального вреда согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу. Доказательств причинения нравственных страданий в результате совершенного преступления, потерпевшим не представлено.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фролову В. Г. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Фролову В.Г. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Фролова В.Г. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Фролову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролова В.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильченко Р. Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильченко Р.Ю. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Васильченко Р.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Васильченко Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильченко Р.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильченко Р.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова В. Г. и Васильченко Р. Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 2 844,22 рубля.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

    Судья Е.А. Никиткина