Решение от 13.03.2020 по делу № 2-200/2020 от 18.02.2020

Дело №2-200/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000260-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра                          13 марта 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием помощника прокурора города Лангепас Лодягина Г.В., истцов Мухамедгалиевой Э.А., Антимоновой Е.М., Матарас Н.Г., Сурхаевой З.А., представителя ответчика по доверенности Шевченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000260-54 по иску Мухамедгалиевой Э. А., Антимоновой Е. М., Матарас Н. Г., Катковой Г. Я., Сурхаевой З. А. к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» о признании увольнения ввиду сокращения штата работников организации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Мухамедгалиева Э.А., Антимонова Е.М. обратились в суд к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее – по тексту Учреждение) с иском о признании увольнения ввиду сокращения штата работников организации незаконным, восстановлении на работе в должности гардеробщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с16.01.2020 по день вынесения решения суда, 20 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

    Матарас Н.Г., Сурхаева З.А., Каткова Г.Я. обратились в суд к Учреждению с иском о признании увольнения ввиду сокращения штата работников организации незаконным, восстановлении на работе в должности производственных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с16.01.2020 по день вынесения решения суда, 20 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истцы состояли в трудовых отношениях с Учреждением. Ответчиком в ноябре 2019г. истцам вручено уведомление о сокращении численности штата. Основанием сокращения численности штата явилось передача Учреждением функций уборки и очистки помещений, территорий, а также приём и хранение личных вещей на аутсорсинг. Приказом ответчика от 30.12.2019 истцы уволены из Учреждения с 15.01.2020 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают сокращение штата мнимым, увольнение незаконным, поскольку после увольнения им было предложено устроиться на прежнюю должность, но уже к индивидуальному предпринимателю на условиях гражданско-правового договора без социального пакета. Ссылаясь на положения статей 81, 178, 237, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2768-О, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, претендуют на удовлетворение иска.

В судебном заседании Мухамедгалиева Э.А., Антимонова Е.М., Сурхаева З.А., Матарас Н.Г. иск поддержали, дополнительно пояснили, что директор Учреждения должен был отказаться от аутсорсинга и сохранить рабочие места истцов. Привели доводы о ненадлежащем выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО11 уборки производственных помещений Учреждения. Убеждены, что истцов ввели в заблуждение, поскольку обещали после проведения процедуры сокращения обязательное трудоустройство на прежних условиях, чего не было выполнено. Индивидуальный предприниматель ФИО11 никого не трудоустроил, предложил гражданско-правовые отношения за меньшую плату и без социальных гарантий. Указали на неправомерные действия профсоюзного комитета Учреждения, давшего согласие на сокращение численности штата сотрудников Учреждения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Катковой Г.Я., заявившей о рассмотрении дела без её участия (л.д.116 том 7).

Представитель Учреждения Шевченко И.А. иск не признал по мотиву отсутствия оснований. Указал, что сокращение численности штата проведено во исполнение распоряжения Правительства ХМАО – Югры от 09.02.2013 №45-рп и постановления Правительства ХМАО – Югры от 03.11.2016 №431-п как мероприятие, направленное на оптимизацию расходов на оплату труда вспомогательного, административно-управленческого персонала. Приказом Департамента образования и молодёжной политики ХМАО – Югры (далее – Департамент) от 24.05.2017 №858 утверждены Методические рекомендации по разработке организационных структур учреждений, подведомственных Департаменту. В силу п.3 указанных методических рекомендаций штатная численность утверждается руководителем учреждения по согласованию с Департаментом. 11.11.2019 согласована новая структура Учреждения, в которой отсутствовали должности истцов. Процедура увольнения соблюдена, истцы уведомлены о предстоящем сокращении численности штата за два месяца, вакансий, которые истцы могли замещать, ввиду отсутствия таковых истцам не предлагалось. После сокращения должности, занимаемые истцами, отсутствуют, другие работники для выполнения трудовых функций гардеробщиков и уборщиков производственных помещений в Учреждение не трудоустроены.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности увольнения истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п.2 части первой ст.81, ст.82, ст.391 Трудового кодекса РФ, пунктов 23-25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Мухамедгалиева Э.А., Антимонова Е.М., работали в Учреждении гардеробщиком с 19.11.2003 (л.д.14-17, 19 том 7) и с 25.08.2004 (л.д.12-15, 17 том 6) соответственно.

Каткова Г.Я., Матарас Н.Г., Сурхаева З.А. работали в Учреждении уборщиком производственных помещений с 16.07.2016 (л.д.14-17, 19 том 2), с 10.02.2017 (л.д.14-18, 21 том 5), с 15.03.2005 (л.д. 14-18,20 том 3) соответственно.

Уведомление о сокращении численности штата вручено Катковой Г.Я. 14.11.2019 (л.д.45 том 2), Сурхаевой З.А. 14.11.2019 (л.д.47 том 3), Матарас Н.Г. 14.11.2019 (л.д.145 том 7), Антимоновой Е.М. 14.11.2019 (л.д.144 том 7), Мухамедгалиевой Э.А. 15.11.2019 (л.д.142 том 7).

Уведомлением от 14.11.2019 директор Учреждения подал председателю профсоюзной организации Учреждения список работников, с которыми запланировано прекращение трудовых отношений по основаниям п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Вопрос сокращения штата согласован с председателем профсоюза ФИО12, о чём свидетельствует подпись последнего (л.д.140-141 том 7).

14.11.2019 Учреждение уведомило директора каченного учреждения ХМАО – Югры «Лангепасский центр занятости населения» ФИО13 о проведении в Учреждении мероприятий по сокращению штата (л.д.137-139 том 7).

Приказом 108л/с от 30.12.2019 трудовые договоры с истцами прекращены на основании п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ с 15.01.2020 (л.д.43-44 том 2).

Приказом Учреждения от 31.12.2019 №584 истцам выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.42 том 2).

Согласно справке Учреждения от 27.02.2020 №43 в перечне вакансий в учреждении на дату 15.01.2020 должности гардеробщика и уборщика производственных помещений отсутствуют, имеются вакансии, не соответствующие квалификации истцов – мастер производственного обучения, педагог-организатор, слесарь-электрик, техник-программист, мастер производственного обучения (по вождению, а/м) (л.д.49 том 2).

Согласно штатному расписанию на дату 15.01.2020 в штате Учреждения отсутствуют должности гардеробщика и уборщика производственных помещений (л.д.50-63 том 2).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическом сокращении штата Учреждения с 15.01.2020, из штата выведены должности гардеробщиков и уборщиков производственных помещений, соответственно, законное основание увольнения истцов из Учреждения наличествует, установленный трудовым законодательством порядок увольнения ответчиком соблюдён в полной мере.

Доводы стороны истцов о неправомерности передачи Учреждением функций уборки и очистки помещений, территорий, а также приёма и хранения личных вещей на аутсорсинг объективно ничем не подтверждены. Работодатель вправе самостоятельно определять способ содержания производственных помещений и организации приёма и хранения личных вещей, вопросы оптимизации расходов на оплату труда вспомогательного, административно-управленческого персонала также отнесены к исключительной компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.