Решение по делу № 2-2390/2024 от 05.03.2024

    Дело 2-2390/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

21 ноября 2024 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по строительству <адрес> 8 м в стиле «А-Фрейм» (каркас брус 50х200, кровля – металлочерепица, фундамент ж\б 8х10 м., перегородки ГКЛ, внутрення отделка ОСБ 15 мм, утепление, шумоизоляция, окна ПВХ 5шт., входная дверь металлическая, лестница, электропроводка, подвод коммуникаций) на земельном участке по адресу <адрес>. Договор не содержит срока выполнения работ, но в устной форме ответчик указал срок 90 дней, однако, данное обязательство не было выполнено. Требованием от "."..г. истцом был установлен срок исполнения обязательства – до "."..г.. В установленный срок обязательства выполнены не были. Кроме того, выполненные работы являются некачественными, поскольку при строительстве была нарушена технология, имеются недостатки. Им были понесены дополнительные расходы по проложению электропроводки, подвода коммуникаций силами иных лиц. Оплата договора ФИО2 была произведена в полном объеме в размере 2 250 000 рублей. Согласно заключению ООО «Планета экспертиз», был выявлен ряд недостатков объекта, вызванных нарушением технологии строительного производства, стоимость устранения которых составила 1 760 174 рубля 14 копеек. Стоимость выполненных работ следует уменьшить, взыскав с ответчика в его пользу указанные денежные средства. Просит уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства    в сумме 1 760 174 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, в соответствии с представленным расчетом, за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 760 174 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по изложенных в письменных возражениях обстоятельствам. В случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям, а также учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом, с "."..г. по "."..г. ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанная информация имеется в свободном доступе. Основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО3 размещаются объявления об оказании услуг по строительству на Интернет-сайте, что является общедоступной информацией, в связи с чем суд считает возможным применение к правоотношениям по настоящему делу законодательства о защите прав потребителей.

"."..г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию «заказчика» выполнить работу по возведению <адрес> 8 м в стиле «А-Фрейм» (каркас брус 50х200, кровля – металлочерепица, фундамент ж\б 8х10 м., перегородки ГКЛ, внутренняя отделка ОСБ 15 мм, утепление, шумоизоляция, окна ПВХ 5шт., входная дверь металлическая, лестница, электропроводка, подвод коммуникаций) по адресу <адрес>.

Срок выполнения работ договором не установлен. Оплата услуг по договору осуществляется в 4 этапа (р.5,6 договора).

ФИО2 была оплачена работа полностью, в размере 2 250 000 рублей: по 675 000 рублей "."..г. и "."..г., 300 000 рублей "."..г., 1 100 000 рублей (без даты). Имеется расписка ФИО3 о получении денег в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала.

ФИО3 работы были выполнены частично, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных строительных работ от "."..г. (подписан обеими сторонами), от "."..г. (подписан исполнителем). Кроме того, выполнение работ подтверждается представленными фотоматериалами.

"."..г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на электромонтажные работы по адресу <адрес>, срок выполнения работ – "."..г., стоимость – 122 600 рублей. Выполнение указанных работ подтверждается актом от "."..г., подписанным сторонами договора.

"."..г. ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением об исполнении обязательств по договору от "."..г. в срок до "."..г..

"."..г. в адрес ФИО2 был направлен ответ ФИО3, в соответствии с которым в декабре 2023 года работы на объекте были завершены, истцу переданы ключи, условия договора ФИО3 выполнены надлежащим образом. Однако ФИО2 не были выполнены рекомендации по просушиванию дома посредством подключения системы отопления и установке вентиляции. Кроме того, в соответствии с условиями договора уведомлял об изменении цены договора в одностороннем порядке на 10% для завершения работ по установке лестницы.

"."..г. ФИО2 направил ответчику претензию, в соответствии с которой он отказывается от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по строительству дома, некачественно выполненных работ, и предлагает ему возвратить переданные денежные средства в размере 2 250 000 рублей в срок до "."..г..

В ходе рассмотрения дела для установления объема выполненных работ по строительству дома и их стоимости, определением Волжского городского суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз», объём фактически выполненных работ по договору от "."..г. по строительству дома по адресу: <адрес>: земляные работы с горизонтальной планировкой земельного участка под строительство - 320 м2; возведение ленточного фундамента из монолитного железобетона объёмом - 3,2 м3; возведение каркаса из деревянного бруса сечением 50x200 мм объёмом - 2,46 м3; устройство кровли из металлочерепицы площадью - 167,3 м2; устройство перегородок из листов ГКЛ площадью - 57,9 м2; внутренняя и внешняя отделка из листов ОСБ толщиной 15 мм - 250,8 м2; утепление наружных ограждающих конструкций - 209 м2; установка окон из ПВХ профилей - 5 шт; установка металлической двери - 1 шт; устройство электроснабжения (кабеля) длиной -15 м; подводка коммуникаций: устройством септика, состоящего: ж/б кольцо - 3 шт., нижняя и верхняя плита - 1 шт., смотровой люк 1 шт.; прокладка труб из ПВХ (канализация) длиной - 16,5 м; прокладка труб из полипропилена (водопровод) длиной - 25 м.

    Определить стоимость фактически выполненных работ по договору от "."..г. по состоянию на "."..г. и на дату оценки не представляется возможным.

    Выявленные недостатки, такие как: у фундамента отсутствует бетонная подготовка, глубина заложения фундамента составляет не более 50 мм, вертикальные трещины на всю высоту фундамента с шириной раскрытия до 0,5 мм, носят устранимый характер. Для устранения вышеперечисленных недостатков, необходимо выполнить комплекс работ по увеличению и усилению фундамента с бетонной подготовкой.

        Выявленный недостаток, как отсутствие вертикальной изоляции фундамента, носит устранимый характер. Для устранения данного недостатка, необходимо выполнить вертикальную гидроизоляцию фундамента.

        Выявленный недостаток - разрушение ц/п пола носит неустранимый характер. Необходим демонтаж существующего пола, с последующим устройством конструкции пола, согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП "."..г.-88».

        Выявленный недостаток - отклонение перегородок от проектного положения, носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка, необходимо выполнить замену конструкциипола с последующим устройством данных перегородок.

        Выявленный недостаток - отсутствие в перегородках шумоизоляции, носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить шумоизоляцию во вновь установленных перегородках.

        Выявленный недостаток - утепление из рулонного материала, носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить утепление наружных ограждающих конструкций стен (кровли) из утеплителя без оседания его в стенах, с высокой плотностью типа минеральная плита (ПЖ).

        Стоимость по устранению выявленных недостатков у обследуемого объекта по адресу: <адрес>, составляет, с НДС: 1 760 174 рубля 14 коп.

         Временной период по устранению выявленных недостатков у обследуемого объекта по адресу: <адрес>, составляет - 1142,86 чел.-часов.

    Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии строительного производства при возведении обследуемого объекта по адресу: <адрес>, ул. им. Зои Космодемьянской, 42.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Планета Экспертиз», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты, проводившие исследование и формулировавшие выводы до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу суд не может принять во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, ссылка на образование трещин в связи со штраблением стен под электрическую проводку и отсутствие необходимого температурного режима, вентиляции не обоснованна, поскольку причиной выявленных недостатков является нарушение технологии строительного производства, а трещины на всю высоту фундамента образовались в связи с отсутствием у фундамента бетонной подготовки, глубины заложения фундамента не более 50 мм.

Принимая во внимание заключение строительной экспертизы, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ по договору от "."..г. не в установленный срок, с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

При этом, как следует из экспертного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 760 174 рубля 14 копеек.

    На основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения).

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о соразмерном уменьшении цены выполненной работы по договору от "."..г., взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 760 174 рубля 14 копеек, поскольку отступления в работе от условий договора подряда, имеющиеся недостатки результата работы, нарушения сроков выполнения работы, являются существенными, учитывая, в том числе, стоимость устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, установленную Законом «О защите прав потребителей» за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 760 174 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В договоре от "."..г. не был установлен срок выполнения работ, однако, впоследствии истцом был установлен срок – "."..г.. Поскольку в установленный срок договор не был исполнен в полном объеме, строительные работы дома по адресу <адрес> не были завершены, для завершения работ ответчик потребовал увеличения цены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере трех процентов от общей цены заказа, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, размер неустойки составляет 13 993 384 рубля 40 копеек (1 760 174 рубля 14 копеек х 3 % х 265 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 760 174 рубля 14 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер требуемой неустойки за период с "."..г. по "."..г. включительно составил 1 760 174 рубля 14 копеек, суд, с учетом размера требуемых ко взысканию денежных средств, периода просрочки исполнения обязательства, иных существенных обстоятельств дела, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 500 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком были нарушены права истца ФИО2, как потребителя, был нарушен срок выполнения работ. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду необоснованности.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, составляет 1 132 587 рублей 07 копеек, исходя из расчета: (1 760 174 рубля 14 копеек + 500 000 рублей +5000 рублей) х 50%.

При этом суд не находит основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемого с продавца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости выполнения работ, применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 40 601 рубль 74 копейки.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

"."..г. в адрес суда поступило заключение экспертизы с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 70000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1812 №..., в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1819 №..., денежные средства в размере 1 760 174 рубля 14 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 132 587 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

         Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 40 601 рубль 74 копейки.

Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы, понесенных ООО «Планета экспертиз» (ИНН 3443140732) в размере 70 000 рублей на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

       Судья: