Решение по делу № 33-7739/2015 от 10.08.2015

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-7739

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой О.Л. к Острогорской Т.В., Острогорской Я.С., с участием третьего лица ООО УК «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству о назначении экспертизы

по частной жалобе Острогорской Т.В.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года, которым назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеют ли место дефекты внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>? Если да, то какова давность и причина их возникновения?

Имеется ли прямая причинная связь между выявленными дефектами внутренней отделки указанной квартиры и порывом системы отопления в квартире по адресу: <адрес>?

Относится ли система отопления квартиры по адресу: <адрес>, порыв в которой произошел, к общему имуществу многоквартирного дома?

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу<адрес>?

Имеют ли место дефекты предметов мебели, оргтехники, расположенные в квартире по адресу: <адрес>? Если да, то какова давность и причина их возникновения?

Какова стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, оргтехники, расположенных в квартире по адресу: <адрес> поврежденных в результате затопления с вышерасположенной квартиры?

На какие иные не отраженные в определении, но имеющие существенное значение для дела вопросы, может дать ответ эксперт?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр. Расходы по проведению экспертизы возложены на Острогорскую Т.В. Производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бузмакова О.Л. обратилась в суд с иском к Острогорской Т.В., Острогорской Я.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, указав, что на протяжении нескольких лет ее квартира затапливается из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В ночь на 14.12.2014 в квартире ответчиков произошел порыв системы отопления, по причине чего нижерасположенной квартире, принадлежащей ей, причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении отделки, предметов мебели, оргтехники. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 101333 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3226, 66 руб.

Ответчик исковые требования не признала, полагала, что истицей неверно указана причина залива квартиры, поскольку произошел порыв системы отопления жилого дома, которая относится в общедомовому имуществу. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств причины причинения вреда ноутбуку, стоимость его ремонта, а также стоимость ремонта предметов мебели. Заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причины затопления квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта, а также определения стоимости ремонта мебели, ноутбука с указанием причины его повреждения, проведение которой просила поручить экспертам ООО «ПрофЭкспертиза».

Истец, третье лицо в судебном заседании вопрос о назначения экспертизы оставили на усмотрение суда, перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, суду не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым по делу определением, в частной жалобе Острогорская Т.В. оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, ссылаясь на то, что поставленные на разрешение эксперта вопросы об определении рыночной стоимости нарушают её имущественные права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Назначение строительно-технической и товароведческой экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической и товароведческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая на основании ходатайства ответчика судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на нее расходы по ее проведению, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Определение стоимости производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении в компетенцию суда не входит, в связи с чем судом нарушений норм процессуального законодательства в этой части не допущено.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Острогорской Т.В. - без удовлетворения

Председательствующий Судьи