Решение по делу № 8Г-4298/2023 [88-6030/2023] от 16.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0020-01-2019-002336-23

    № 88-6030/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                05 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Галко Сергея Владимировича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года по делу № 2-217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» к Галко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» обратилось в суд с иском к Галко С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 824524,29 руб.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года с Галко С.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» взыскано неосновательное обогащение в размере 824524,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставлены без изменения.

17 ноября 2021 года Галко С.В. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела, ему стало известно о том, что ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» по отношению к принадлежащим ему нежилым помещениям 1-Н и 3-Н не является управляющей организацией, следовательно, истец не был наделен правом на взыскание задолженности. Кроме того Галко С.В. указал, что вопрос о выборе ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в качестве управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 8, лит. А был разрешен с нарушением установленного законом порядка, а именно, лица, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, фактически в собрании участия не принимали. Также заявитель считает, что содержание технического паспорта на жилой дом свидетельствует о том, что в принадлежащих ему нежилых помещениях отсутствует самовольная перепланировка.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Галко С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Галко С.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковыми не являются, технический паспорт на жилой дом, на который ссылается Галко С.В. в обоснование своего заявления, является новым доказательством, наличие которого не подлежит оценке в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

При разрешении заявления судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья