Решение по делу № 2-1948/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1948/2022

25RS0029-01-2022-001943-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова А. П. к Придиус (Кузьминых) О. В. о взыскании процентов по договору займа, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа XXXX. Согласно указанному договору Придиус О.В. заняла у истца денежные средства в сумме 1 420 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, который она обязалась погашать равными частями по 203 000 руб. ежемесячно. Придиус О.В. частично погасила долг перед истцом за период с февраля по июль 2010 год в сумме 196 000 руб., после чего стала уклонятся от выполнения своих обязательств по договору займа. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Придиус (Кузьминых) О.В. в пользу Водопьянова А.П. взыскана сумма долга в размере 1 224 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122 522,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 819,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397,94 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего ко взысканию 1 431 739,70 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. С 2011 года по настоящее время на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу по исполнительному листу поступили денежные средства в размере 14 500 руб. Таким образом сумма основного долга ответчика на ДД.ММ.ГГ составляет 1 417 239,70 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 061 386,65 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 055 843,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 28 426 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате справок из банка - 850 руб. ДД.ММ.ГГ ОСП по г. Уссурийску в отношении должника Придиус О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП. На основании изложенного просит взыскать с Придиус (Кузьминых) О.В. сумму основного долга в размере 1 417 239,70 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 061 386,65 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 055 843,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 28 426 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате справок из банка - 850 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 417 239,70 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 130 680,92 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 125 137,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 28 426 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате справок из банка - 1350 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Русакова Г.В. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что сумму долга не просят взыскать, поскольку уже имеется решение суда.

Ответчик Придиус (Кузьминых) О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по месту жительства – месту регистрации, заказными письмами с уведомлением, также как и на предыдущие судебные заседания. Причины уважительности неявки суду не сообщила, на основании чего с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, обозрев гражданское дело XXXX, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела, гражданского дела XXXX, в частности вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Водопьяновым А.П. и Придиус (Кузьминых) О.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчик взяла в долг у истца 1 420 000 руб., обязалась вернуть на срок до ДД.ММ.ГГ. В период с февраля по июль 2010 год Придиус О.В. частично погасила долг перед истцом в сумме 196 000 руб., остальную сумму займа не возвратила.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Придиус (Кузьминых) О.В. в пользу Водопьянова А.П. взыскана сумма долга в размере 1 224 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122 522,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 819,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397,94 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего: 1 431 739,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил истец, подтверждается справкой ОСП по Уссурийскому городскому округу, в период с 2011 по 2022 от ответчика в счет исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства на общую сумму в размере 14500 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГ отсутствуют условия о размере процентов, следовательно, истец вправе требовать с ответчика проценты за период пользование займом в размере, равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты, начисленные на сумму займа в силу ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 1 061 386,65 руб. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 69 294, 27 руб., а всего 1130680,92 руб.

Указанный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически и методологически правильным, ответчиком данный расчет по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 130 680,92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению на сумму займа и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 1 055 843,1 руб. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 69 294,27 руб., а всего: 1 125137,38 руб.

Указанный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически и методологически правильным, ответчиком данный расчет по существу не оспорен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанного размера процентов в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга 1 417 239,70 руб., период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, того, что до настоящего времени по истечении более 10 лет не возращена сумма основного долга, а также принимая во внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, общая сумма процентов по ст.809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, заявленная истцом, значительно превышает сумму основного долга, суд в силу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, связанных с применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 350000 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходов по оплате справок банка в сумме 1350 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушенным правом.

Поскольку в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 19479 руб. без учета снижения размера процентов по ст.395 ГК РФ исходя из суммы иска в размере 2255818,3 руб..

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 8 947 руб.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в принятии искового заявления Водопьянова А. П. к Придиус (Кузьминых) О. В. о взыскании суммы долга в размере 1417239,70 руб. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании указанной суммы. В связи с чем данные требования, заявленные истцом повторно в исковом заявлении, судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Придиус (Кузьминых) О. В. в пользу Водопьянова А. П. проценты, начисленные на сумму займа, в размере 1 130 680,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 479 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате справок банка - 1350 руб.

Возвратить Водопьянову А. П. государственную пошлину в размере 8 947 руб.

Исковые требования Водопьянова А. П. к Придиус (Кузьминых) О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2022 года.