Решение по делу № 2-668/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием помощника прокурора г.Братска Пащенко В.П.,

представителя истца Бородина С.Д. - Богодуховой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2017 серии 38 АА № 2375066, сроком действия три года,

истца Савкив Ю.С.,

ответчиков Хусаенова Р.В., Кулезнева Д.В.,

представителя ответчика Кулезнева Д.В. - Репиной Е.Ф. по письменному заявлению (ходатайству) от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2018 по иску Бородина Сергея Деонисовича, Бородиной Светланы Сергеевны, Савкив Юлии Сергеевны к Хусаенову Радику Васфирахмановичу, Кулезневу Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Бородин С.Д., Бородина С.С., Савкив Ю.С. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в части правильного указания отчества ответчика в резолютивной части) к ответчику Хусаенову Р.В., в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу Бородина С.Д. и по 500 000 руб. в пользу Бородиной С.С., Савкив Ю.С.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2017 в 17 час. 40 мин. на а/д Вилюй 212 км.+900 м водитель Хусаенов Р.Р., управляя автомобилем Исудзу Форвард гос.рег.знак У 589 ТК 38 RUS, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля NissanGube гос.рег.знак У 126 УЕ 38 RUS под управлением Кулезнева Д.В. и допустил на него наезд. После удара автомобиль NissanGube гос.рег.знак У 126 УЕ 38 RUS совершил съезд с проезжей части и наезд на пешехода, находящегося на островке безопасности нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Бородина Н.В. получила телесные повреждения различной степени тяжести. В результате полученных телесных повреждений Бородина Н.В. скончалась 12.09.2017. Бородина Н.В. приходится истцам матерью и женой. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия им (истцам) причинен моральный вред, заключающийся в том, что они пережили огромные нравственные страдания, в связи с потерей матери и жены, а также неизгладимой является боль утраты близкого человека. Смерть Бородиной Н.В. является для истцов невосполнимой утратой.

В судебное заседание истцы Бородин С.Д., Бородина С.С. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бородина С.Д. по доверенности Богодухова Т.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Савкив Ю.С. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хусаенов Р.В. в судебном заседании иск признал частично в общей сумме 300 000 руб., т.е по 100 000 руб. в отношении каждого истца. Как следует из представленных ответчиком возражений, он (Хусаенов Р.В.) при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил денежные средства в размере 109 200 руб. в счет компенсации материального вреда за погребение Бородиной Н.В., принес свои извинения потерпевшим. С самого начала он, признав свою вину в ДТП, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать и загладить моральный вред, причиненный потерпевшим. Просит обратить внимание, что ему (Хусаенову Р.В.) в настоящее время 58 лет, он <данные изъяты>. Просил учесть характеризующие данные ответчика, его материальное положение и на основании этого снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07.02.2018, Кулезнев Д.В. и его представитель Репина Е.Ф. в судебном заседании просили при определении ответственности Кулезнева Д.В. применить самостоятельную ответственность. Требования Бородина С.Д., Бородиной С.С., Савкив Ю.С. к Хусаенову Р.В., Кулезневу Д.В. о компенсации морального вреда просили удовлетворить частично, с учетом основополагающих принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В обоснование изложенной позиции указано, что оснований для применения п.3 ст.1079 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется, так как отсутствуют основания для применения в данном случае и положений ст.1080 ГК РФ, как в солидарном порядке, так и в долях. Для возникновения ответственности по правилам ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) несколько лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, так как Кулезнев Д.В., увидев пешехода на островке безопасности пешеходного перехода остановил свое транспортное средство NissanGube гос.рег.знак У 126 УЕ 38 RUS, чтобы пропустить пешехода, тем самым им были соблюдены Правила дорожного движения. Кроме этого, он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Таким образом, ответчики должны нести самостоятельную ответственность. Ссылаясь на нормы ст.1083 ГК РФ просили учесть семейное и имущественное положение Кулезнева Д.В., <данные изъяты>

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 07.02.2018 - Будай О.А., в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и мете рассмотрения дела.

Выслушав стороны, представителей участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, медицинские документы, учитывая заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, определив сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека, как наивысшая ценность закреплена в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов уголовного дела № 1-22/2018, судом установлено, что 06.09. 2017, примерно в 17 час. 43 мин., Хусаенов Р.В., управляя автомобилем «ISUZUFORWARD» государственный регистрационный знак У 589 ТК 38 RUS, двигался по проезжей части автодороги «Вилюй» в сторону ж.р. Порожский в г. Братск Иркутской области. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 212км + 900м автодороги «Вилюй» и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой. В нарушение п. 14.2 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом, несмотря на то, что автомобиль NISSANKUBE государственный регистрационный знак У 126 УЕ 38 RUS под управлением водителя Кулезнева Д.В., двигавшийся впереди в попутном направлении, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость и не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства. В нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем NISSANKUBE государственный регистрационный знак У 126 УЕ 38 RUS. В результате столкновения автомобиль NISSANKUBE сместился вперед и влево и совершил наезд на пешехода Бородину Н.В., находящуюся на островке безопасности пешеходного перехода.

В результате нарушения водителем Хусаеновым Р.В. ПДД РФ, пешеходу Бородиной Н.В., согласно заключению судебного эксперта, причинены множественные телесные повреждения головы, шеи, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей, которые, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти Бородиной Н.В

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 17.01.2018, вступившим в законную силу 30.01.2018, Хусаенов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, Бородина Н.В.умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти ***). Как установлено судом, Бородина Н.В. скончалась в отделении реанимации ОГАУЗ «Братская городская больница ***» от полученных травм в результате ДТП, имевшего место 06.09.2017 с участием ответчиков.

Бородина Н.В. приходится истцам Бородиной С.С. и Савкив Ю.С. матерью и женой Бородина С.Д., что подтверждается свидетельствами о рождении серии IV-СТ ***, серии III-СТ ***, свидетельством о заключении брака серии II - СП ***.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2017, истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде нравственных страданиях и переживаниях, которые не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, имеют право предъявить заявленные требования к ответчикам, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение им морального вреда на ответчиков Хусаенова Р.В., Кулезнева Д.В. в солидарном порядке, поскольку телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей Бородиной Н.В., были получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми на момент ДТП на законных основаниях управляли ответчики, что никем не оспаривалось.

Ссылка ответчика Кулезнева Д.В. и его представителя на необходимость применить самостоятельную ответственность к ответчикам по заявленным требованиям не основан на законе и подлежит отклонению по указанным выше доводам.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть вышеизложенные нормы, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, обеспечивая также баланс прав и законных интересов истцов и ответчиков, который согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Хусаенова Р.В., Кулезнева Д.В. компенсацию морального вреда в пользу Бородина С.Д. - 250 000 руб., в пользу Бородиной С.С., Савкив Ю.С. по 200 000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Бородину С.Д. - 750000 руб, Бородиной С.С., Савкив Ю.С. -по 300000 руб истцам следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородина Сергея Деонисовича, Бородиной Светланы Сергеевны, Савкив Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хусаенова Радика Васфирахмановича, Кулезнева Дмитрия Владимировича в пользу Бородина Сергея Деонисовича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать солидарно с Хусаенова Радика Васфирахмановича, Кулезнева Дмитрия Владимировича в пользу Бородиной Светланы Сергеевны, Савкив Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований Бородина Сергея Деонисовича о взыскании с Хусаенова Радика Васфирахмановича, Кулезнева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Светланы Сергеевны, Савкив Юлии Сергеевны о взыскании с Хусаенова Радика Васфирахмановича, Кулезнева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждой отказать.

Взыскать солидарно с Хусаенова Радика Васфирахмановича, Кулезнева Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Мельникова Е.М.