Решение по делу № 2-8/2022 (2-948/2021;) от 02.02.2021

Дело № 2-8/2022

24RS0016-01-2021-000558-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                     21 января 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородов Д.Г., Белобородова Н.А. к ООО «КАС» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Белобородов Д.Г. и Белобородова Н.А. приобрели в совместную собственность транспортное средство MISUBISHIPAJEROPININ, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое оформили на имя Белобородова Н.А..

Двигатель на транспортном средстве стал работать неровно, при скорости более 70 км/ч машина начинала дергаться, на перекрестках двигатель глох. В двигателе был неисправен топливный насос высокого давления, поэтому семья Белобородовых решила поменять двигатель.

Белобородов Д.Г. обратился по объявлению в ООО «КАС» для замены двигателя, списавшись сначала по интернету с директором ООО «КАС» Николаем (с.т. 8-923-757-7676), подъехал в назначенный день и время к сервису, который находился в Черемушках г. Красноярска («Мастер Сервис»).

09 сентября 2020 года Белобородов Д.Г. передал транспортное средство для замены двигателя в ООО «КАС», оплатил 50 000 рублей за двигатель, о чем был оформлен Наказ-заряд № 0061 от 09 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года Белобородов Д.Г, забрал транспортное средство, уплатив за работу 8000 рублей (то есть всего за замену двигателя и установку нового истцы уплатили 58 000 рулей).

Истцы проживают в городе Железногорске, поэтому Белобородов Д.Г забрал транспортное средство после ремонта поехал из Красноярска в Железногорск. По дороге обнаружилось следующее: двигатель стал работать неровно, дергаться, на скорости более 80 км/ч работать рывками. То есть, при установке нового двигателя прежняя ошибка стала проявляться вновь. Эта было связано с топливным насосом высокого давления, с его неисправностью. Топливный насос высокого давления является частью двигателя.

О данном обстоятельстве было сообщено директору ООО «КАС». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на диагностику качества двигателя в «Митцубиси центр», расположенный за Торговым комплексом «Июнь». В результате диагностики был установлен факт не качественного топливного насоса высокого давления. Директор Николай согласился с данным фактом, сделав на претензии надпись: «Выявленный дефект по ТНВД обязуемся устранить».

Изначально на телефонные звонки истцов был дан ответ, что двигатель новый заказан, но не пришел еще. В дальнейшем телефон Белобородова Д.Г. был заблокирован.

Истцы обратились с повторной претензией, в которой уведомили руководителя ООО «КАС» об отказе от договора купли-продажи двигателя с установкой и возврате уплаченных денежных средств в сумме 58 000 рублей.

Претензия не была получена со стороны ООО «КАС». Истцы обратились за защитой своих прав в суд.

На основании ст.ст. 18, 22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просят взыскать возврат уплаченной суммы и неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей ((58 000 х 116 % (116 дней х 1%)=67280 рублей.

Истцы были вынуждены обратиться к юристу за помощью, так как сами не обладают специальными знаниями. Необходимыми для составления искового заявления и ведения дела в суде, о чем составлен Договор поручения №, уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом в добровольном порядке выполнить требования потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой денежной суммы, то есть в размере 29 000 рублей.

Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАС» (ИНН 2464266389) в пользу Белобородов Д.Г. денежные средства в размере 58000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи некачественного товара, неустойку в размере 58 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 29 000 рублей.

В судебном заседании истец Белобородов Д.Г. на иске настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Белобородова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Белобородова Д.Г. – Шевченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, истец Белобородов Д.Г. согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика ООО «КАС» Румянцев А.В. (на основании Устава) Коробейников В.А. (по доверенности от 24.05.2021 г.) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела общество извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Необходимые для проезда на территорию ЗАТО пропуска гор.зоны каждому из представителей своевременно заказаны и находились на КПП-1. Свою позицию по делу ООО «КАС» через представителей выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «КАС» и в отсутствие истца Белобородовой Н.А., представителя истца Белобородова Д.Г. - Шевченко Е.А.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Белобородов Д.Г. и Тетерева Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от той же даты.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Н.А. является собственником транспортного средства MISUBISHIPAJEROPININ, 2005 года выпуска, двигатель 4G94-QL5513, идентификационный номер (VIN) №,

ООО «КАС» является надлежащим образом созданным и зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Торопкин Н.Е. Вид деятельности, в том числе, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2021 г. руководителем является Румянцев А.В.

09.09.20221 г. ООО «КАС» составлен заказ-наряд № на имя Белобородова Дмитрия на ДВС ММС 4G94 стоимостью 50000 рублей и его замену стоимость работ 8000 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородов Д.Г. обращался к ИП Алонцеву – Автотехцентр «ProMotor» за диагностикой двигателя автомобиля MISUBISHIPAJEROPININ, 2005 года выпуска, двигатель 4G94-QL5513, идентификационный номер (VIN) №, оплатив за услугу 1500 рублей. По результату диагностики выявлена ошибка с кодом FUEL PRS.SNS 3.53Мра, Р170 ненормальная топливная смесь, Р0125 система обратной связи. Согласно пояснениям специалиста Жерденко А.В. (автоэлектрика-диагноста) показатель FUEL PRS.SNS 3.53Мрасвидетельствует о недопустимо низком показателе работы топливного насоса высокого давления, при котором двигатель считается неисправным.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Д.Г. от имени Белобородовой Н.А. обратился лично к директору ООО «КАС» где указал, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАС» ими приобретен двигатель 4G94 и установлен работниками ООО на автомобиль MISUBISHIPAJEROPININ, в кассу оплачено 58000 рублей, которые просят вернуть, так как при диагностике установлено, что двигатель является некачественным. В тот же день 23.09.2020 г. директор ООО «КАС» Торопкин Н.Е. на претензии собственноручно написал «выявленный дефект ТНВД обязуемся устранить».

13.01.2021 г. покупателем Белобородовым Д.Г. в ООО «КАС» повторно направлена претензия, где он требовал возврата денежных средств в сумме 58000 рублей, уплаченных за некачественный товар – двигатель и установку его на автомобиль, с указанием реквизитов своего банковского счета. Претензия оставлена без ответа.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора купли-продажи 09.09.20221 г. по заказ-наряду № между Белобородовым Д.Г. и ООО «КАС» двигателя ДВС ММС 4G94 стоимостью 50000 рублей, стоимость работ по замене 8000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом Белобородовым Д.Г. стоимость двигателя и его замены оплачены полностью в сумме 58000 рублей, и на автомобиль истцов работниками ответчика установлен проданный ООО «КАС» двигатель ДВС ММС 4G94.

Однако истцом Белобородым Д.Г. при управлении автомобилем с вновь установленным двигателем выявлена его неисправность, для подтверждения которой он обратился на диагностику двигателя. Согласно заказ-наряду № 15777 от 19.09.2020 г., Белобородов Д.Г. обращался к ИП Алонцеву – Автотехцентр «ProMotor» за диагностикой двигателя автомобиля MISUBISHIPAJEROPININ, 2005 года выпуска, двигатель 4G94-QL5513, идентификационный номер (VIN) JMP0RH77W5X021331, оплатив за услугу 1500 рублей. По результату диагностики выявлена ошибка с кодом FUEL PRS.SNS 3.53Мра, Р170 ненормальная топливная смесь, Р0125 система обратной связи. Согласно пояснениям специалиста Жерденко А.В. (автоэлектрика-диагноста) показатель FUEL PRS.SNS 3.53Мра свидетельствует о недопустимо низком показателе работы топливного насоса высокого давления, при котором двигатель считается неисправным.

23.09.2020 г. Белобородов Д.Г. от имени Белобородовой Н.А. обратился лично к директору ООО «КАС» где указал, что по заказ-наряду № 0061 от 09.09.2020 г. в ООО «КАС» ими приобретен двигатель 4G94 и установлен работниками ООО на автомобиль MISUBISHIPAJEROPININ, в кассу оплачено 58000 рублей, которые просят вернуть, так как при диагностике установлено, что двигатель является некачественным. В тот же день 23.09.2020 г. директор ООО «КАС» Торопкин Н.Е. на претензии собственноручно написал «выявленный дефект ТНВД обязуемся устранить», однако дефект устранен не был.

Повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, действовавшего на момент выполнения работ ответчиком по установке двигателя, исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, относится к понятию "внесение изменений в конструкцию транспортного средства".

Установка на транспортное средство двигателя другой модели фактически является внесением изменений в его конструкцию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения требований о расторжении договора по продаже и установке двигателя является соответствие выполненных ответчиком работ установленным обязательным требованиям, наличие у ответчика, продавшего истцу ДВС для установки на автомобиль истцов, всех необходимых документов, позволяющих в установленном порядке внести изменения в конструкцию транспортного средства с последующим получением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, предоставление потребителю всей необходимой информации при заключении договора о соответствии работ необходимым требованиям.

Согласно письму от 09.02.20004 г. МВД РФ № и ГТК РФ N 01-06/4700 «Об упорядочении таможенного оформления и регистрации номерных агрегатов» в части регистрации номерных агрегатов к транспортным средствам подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России производить регистрацию номерных агрегатов к транспортным средствам на основании оформленной таможенными органами грузовой таможенной декларации или карточки номерного агрегата и таможенного приходного ордера (если производилась уплата таможенных платежей) при ввозе на территорию Российской Федерации номерных агрегатов транспортных средств.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, и подтверждено пояснениями представителей ответчика, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что двигатель внутреннего сгорания 4G94 ввозился на таможенную территорию Таможенного союза (России) в качестве бывшего в употреблении компонента транспортного средства марки MISUBISHIPAJEROPININ, грузовая таможенная декларация на ввезенный двигатель, установленный ответчиком на автомобиль истца, отсутствует, равно как отсутствует справка на высвободившийся номерной агрегат, в случае приобретения бывшего в употреблении двигателя на территории РФ. Декларация по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами не составлялась, также не выполнялась иная проверка соответствия установленного двигателя вышеприведенным нормам законодательства РФ, и такие документы Белобородову Д.Г. не передавались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт законного ввоза либо приобретения ДВС, установленного на автомобиль истцов, ответчиком суду не представлены и по пояснениям представителей ответчика, у ответчика отсутствуют.

При таком положении у истцов отсутствовала возможность узаконить в установленном порядке замену ДВС, сведения о котором подлежали внесению в паспорт транспортного средства органами ГИБДД, в целях допуска указанного агрегата к законной установке на автомобиль истцов и, соответственно, они были лишены возможности в дальнейшем эксплуатировать принадлежащий им автомобиль с установленным ответчиком ДВС 4G94, на который у ответчика никаких документов не имелось.

Кроме того, ответчиком не также не опровергнуты доводы истцов о наличии у проданного им ответчиком двигателя недостатков, а именно недопустимо низкий показатель работы топливного насоса высокого давления, при котором двигатель считается неисправным, что подтверждено документально и что было признано ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ООО «КАС» Торопкиным Н.Е. указанием на претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на какие-либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что истцу продан товар, не соответствующий требованиям законодательства РФ, указанный агрегат при ввозе на территорию РФ не продекларирован как запасные части ТС, ГТД на данный агрегат ответчиком не представлена, следовательно в свободное обращение вышеуказанный двигатель на территории РФ не допускался, на такой товар право собственности у истцов не возникло, и в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей, истец вправе требовать возврата суммы оплаты товара, стоимости работ по его установке на автомобиль истцов, суд полагает необходимым удовлетворить требование Белобородова Д.Г. и Белобородовой Н.А. и взыскать ООО «КАС» в пользу истца Белобородова Д.Г. (по согласованию между истцами) денежные средства в размере 58000 рублей, переданные истцом Белобородовым Д.Г. ответчику в качестве оплаты за товар на основании договора купли-продажи по заказ-наряду № 0061 от 09.09.2020 г. и работ по установке проданного истцу двигателя на принадлежащий истцам автомобиль.

Принимая во внимание то, что требование о возврате денежных средств в сумме 58000 рублей, внесенных в качестве оплаты за некачественный товар, ответчиком добровольно не удовлетворено, истец имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что 23.09.2021 г. ответчик в лице директора Торопкина Н.Е, получил претензию истца и указал о согласии устранить недостатки, однако в 10-ти дневный срок недостатки не устранены, просрочка со стороны ответчика составляет 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцами)), сумма неустойки подлежит следующему расчету58000 руб.*1%*116 дн., но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченного товара и работ, суд взыскивает с ответчика в счет неустойки 58000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком истцам продан некачественный товар, который, в том числе, не мог быть допущен к регистрации для участия в дорожном движению на территории РФ, ответчик, нарушая права потребителя, отказался возвратить потребителю уплаченные денежные средства, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАС» в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10000 рублей, по согласованию между истцами взыскание производится в пользу Белобородова Д.Г.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 63000 рублей (5800 руб.+ 58000 руб.+ 10000руб.)*50%.

Ответчик о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, исходя из фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого в пользу потребителей штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено о взыскании в пользу Белобородова Д.Г. расходов на оплату услуг представителя Шевченко Е.А. в размере 20000 рублей, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца удовлетворено, судом установлена дискриминация истца в сфере труда со стороны ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между истцами и Шевченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, предметом которого является совершение Поверенным юридических действий: досудебная подготовка по вопросу отказа истцом от договора купли-продажи двигателя с ООО «КАС», направление претензии, подготовка и подача иска в суд, всего стоимостью 6000 руб., представительство в судебном заседании, стоимость 7000 руб. один судодень, с учетом компенсации времени на дорогу, бензин, амортизации ТС.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной Шевченко Е.А. юридической услуги, проанализировав договор, приняв во внимание направление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края государственную пошлину по данному делу в размере 3550,00 рублей 00 копеек (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белобородов Д.Г., Белобородова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАС» в пользу Белобородов Д.Г. возврат стоимости некачественного товара в размере 58000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 63000 рублей 00 копеек, а всего 199000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 3550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28.01.2022 года.

Председательствующий                                                                    С.Н. Владимирцева