Решение по делу № 33-1146/2023 от 24.07.2023

    Дело №                                                                                                    Председательствующий – ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

19 сентября 2023 г.                                                                                                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО18,

судей – ФИО19

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать кирпичную стену, возведенную в пределах земельного участка ФИО6, переносе на границу между земельными участками истца и ответчика (межу) металлической сетки-забора, демонтировании водосточных желобов и встречному иску ФИО8 М.М. к ФИО6 о сносе кирпичного забора и хозяйственной постройки, установлении границ земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и объекте недвижимости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО8 М.А. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, устранить допущенные им нарушения, восстановить границы земельного участка, убрав межевую сетку-забор, снести самовольную постройку – стену, являющуюся угрозой для семьи ФИО6, повернуть водосточные желоба в свой двор и привести в порядок нарушенный им дренажный канал, идущий вдоль улицы. После изменения и уточнения своих исковых требований ФИО6 просит суд: установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № и №, с кадастровыми номерами соответственно 06:03:0100003:574 и № по линии межи характеризующейся двумя поворотными точками общей межевой границы со следующими координатами: Точка Н4 X 487640.0562 Y303273.2122, Точка Н1 X 487655.7025 Y303328.4960; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер №; устранить чинимые ФИО8 М.А. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе обязать ФИО8 М.А.: демонтировать кирпичную стену, возведенную ФИО8 М.А. в пределах земельного участка ФИО6, как незаконно возведенную и угрожающую жизни и здоровью людей; перенести на границу между земельными участками истца и ответчика (на межу) металлическую сетку забор; демонтировать водосточные желоба, осуществляющие слив природных осадков во двор Истца со строений, принадлежащих ФИО4 на границе участков.

Ответчик ФИО8 М.А. через своего представителя подала встречный иск, в котором с учетом уточнений просил суд снести кирпичный забор и хозяйственную постройку ФИО6, построенные вдоль жилого дома ФИО8 М.А. (под литером «А») согласно технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>; а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12, расположенного по <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО8 М.А. произведена его замена на правопреемника (супругу) – ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 М.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО6 и удовлетворить встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения третьего лица ФИО8 Н.М. и его представителя ФИО15, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, истца ФИО16 и ее представителя ФИО17, просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 53,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574, зарегистрированная площадь 850 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>,

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ По данным ЕГРН границы земельного участка в нарушение требований земельного законодательства не установлены.

ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двух жилых домов, расположенных на земельном участке мерою 619,01 кв. м с кадастровым номером 06:03:0100003:0012, по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО8 М.А. на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100003:0012 не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок находится у ФИО8 М.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часть имущества (автомобиль), оставшегося после смерти ФИО8 М.А. принято его наследником супругой – ФИО5, на которое ей выдано свидетельство о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО6 и ответчик ФИО8 М.М. являются смежными землепользователями, границы между ними разделены металлическим сетчатым забором, шиферным ограждением, кирпичными постройками ответчика ФИО8 М.М.

В первоначальном иске ФИО6 ссылается на то, что металлический сетчатый забор, шиферное ограждение, и кирпичные постройки ответчика ФИО8 М.М. размещены на участке истца, в связи с чем ставит вопрос об устранении препятствий пользования земельным участком.

В встречных исковых требованиях ответчик ФИО8 М.М. утверждает, что металлический сетчатый забор, шиферное ограждение и кирпичные постройки ответчика размещены на ее территории и права ФИО6 не затрагивают, при этом кирпичный забор, возведенный ФИО6 вблизи дома ФИО8 М.М., фактически размещен на территории ФИО8, в связи с чем просит его демонтировать.

В целях установления действительного месторасположения границ спорных земельных участков, их соответствия правоустанавливающим и другим землеустроительным документам, возможности установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 06:03:0100003:574, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого осмотра земельных участков на местности экспертом было установлено следующее:

1. Согласно проведенным исследованиям установлено, что общая межевая граница двух земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0100003:574 и 06:03:0100003:12 (северная для участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12 и южная для участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574), по сведениям государственного кадастра о границах участка - выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 306/001/007/2018-723, результатам межевания земельного участка - межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должна проходить по прямой линии. Координаты её поворотных точек имеют следующие значения:

Вид и наименование (индивидуальное обозначение) объекта землеустройства, единицы кадастрового деления	Номераточек	Координаты
		X	Y I
северная граница участка :12 (общая межевая граница)	4	487640.0562	303273.2122
северная граница участка :12 (общая межевая граница)	1	487655.7055	303328.4960

2. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12, расположенного по адресу: <адрес>, их конфигурация на местности, фактическая площадь участка не соответствуют сведениям государственного кадастра о границах участка - выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 306/001/007/2018-723, результатам межевания земельного участка - межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ технической документации (техническому паспорту) в части отображения границ на генеральном плане. Сведения о землепользовании зафиксированные в похозяйственней книге описания границ исследуемого участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12 не имеют.

В сведениях о землепользовании, зафиксированных в похозяйственных книгах приведены только площади участков, однако отсутствует описание их границ, что делает не возможным определение их на местности.

Исходя из самой величины площади определить местоположение той или иной границы так же невозможно, так как величина площади определяется из размеров всех границ участка. Кроме того, величина площади гак же зависит от метода её расчёта точности вычислений и на конец лот пресловутого человеческого фактора (банальной ошибки в расчётах), следовательно, изменение площади говорит по крайней мере об изменении границ участка, но какой именно границы или всех границ одновременно установить невозможно.

На усмотрение суда экспертом проведено исследование несоответствия площадей, отражённых в сведениях Единого государственного реестра недвижимости площадям участков, полученным в результате натурного исследования.

Для участка домовладения № по <адрес>:

Согласно сведениям ЕГРН задекларированная площадь земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 составляет 850 кв. м. Проведя исследование представленного в 3-м томе материалов дела техническом паспорте на жилой <адрес> (в наше время №) по <адрес> листы 174+254), установлено что, исходя из первоначального генплана (дата составления не известна), составленного при существовании старого жилого дома приусадебный участок имел размеры, по фасаду: 12,25 м., по задней меже: 19,80 м., левой меже: 51,90 м., по правой меже: 51,75 м. Данные размеры участка составляют площадь приблизительно равную 850 кв. м, что и было задекларировано в ЕГРН. Однако на генеральном плане стоит отметка, что в связи с возведением нового жилого дома земельный участок был перемерен, в результате чего, был составлен новый генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из которого подтверждались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из новых размеров генплана от ДД.ММ.ГГГГ, по фасаду: 11,25 м., по задней меже: 10,50 м., левой меже: 57,20 м., по правой меже: 57,20 м. площадь участка должна была составлять ориентировочно 622 кв. м. Однако эти изменения площади, при изменениях границ участка и его конфигурации (старый участок был шире, но короче), внесены в техническую документацию не были.

Данное обстоятельство привело к завышению площади по отношению к имеющимся границам участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Т.е. налицо признаки реестровой ошибки в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости.

Для участка домовладения № по <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12 составляет 619 кв. м. <адрес> определена по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12, межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ (смотри том №, листы 137-447), результаты которого внесены в ЕГРН, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 306/001/007/2018-723 (смотри том №, листы 844)2). Однако при изменении системы координат на МСК 06 от СК 95 площадь участка автоматически перешла в уточнённые данные о участке, а сведения о его границах, так как они небыли приведены к новой системе координат в ЕГРН, внесены не были.

Не соответствие фактической площади участка с площадью, представленной в государственном кадастре произошло за счёт того, что при проведении межевания боковые границы участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12 приняты были как прямая линия, а при проведении натурного исследования местоположение границ определялось с учётом существующей конфигурации ограждений, которые не являются по факту прямыми линиями (схему Приложения 2).

Таким образом, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12, расположенного по адресу: <адрес>, их конфигурация на местности, фактическая площадь участка не соответствуют сведениям государственного кадастра о границах участка - выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 306/001/007/2018-723, результатам межевания земельного участка - межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ технической документации (техническому паспорту) в части отображения границ на генеральном плане. Сведения о землепользовании зафиксированные в похозяйственней книге описания границ исследуемого участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12 не имеют.

3. Выявленные несоответствия в фактическом местоположении северной границы земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12, являющейся общей границей с земельным участком с кадастровым номером 06:03:0100003:574, выражены в следующем:

в части дворов двух спорных домовладений образован отступ фактической общей границы земельных участков от её «документального» положения на величину участка площадью 8 кв. м. на расстояние 0,57-0,53 м.;

в части навеса литер «1», возведённого на участке с кадастровым номером 06:03:0100003:12, образован заступ линии общей границы по фактическому пользованию на территорию земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 на величину площади 3 кв. м. па расстояние 0,31-0,23 м.;

в части «входного» навеса, возведённого на участке с кадастровым номером 06:03:0100003:12, образован заступ линии общей границы по фактическому пользованию на территорию земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 на величину площади 0,5 кв. м. на расстояние 0,23-0,18 м.;

в части шиферного забора, установленного по фактическому пользованию между земельными участками с кадастровыми номерами 06:03:0100003:12 и 06:03:0100003:574, образован заступ линии общей границы по фактическому пользованию на территорию земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 на величину площади 0,3 кв. м. на расстояние 0,18-4), 12 м.;

- в части сетчатого забора, установленного по фактическому пользованию между земельными участками с кадастровыми номерами 06:03:0100003:12 и 06:03:0100003:574, образован заступ линии общей границы по фактическому пользованию на территорию земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 на величину площади 5 кв. м. на расстояние 0,12-0,26 м.

Для приведения общей фактической границы двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0100003:12 и 06:03:0100003:574, расположенных по адресу: <адрес> необходимо её линию провести по линии межи характеризующейся двумя точками со следующими координатами:

Вид и наименование (индивидуальное обозначение) объекта землеустройства, единицы кадастрового деления	Номераточек	Координаты
		X	Y
линия общей межевой границы	4	487640.0562	303273.2122
линия общей межевой границы	1	487655.7025	303328.4960

4. В результате проведенного землеустроительного исследования (см. исследование по 1-му и 2-му вопросу) установлено местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 06:03:0100003:12 и 06:03:0100003:574, расположенными по адресу: <адрес>, по сведениям, имеющимся в землеустроительной и кадастровой документации, которая не соответствует границе между этими земельными участками по фактическому пользованию (см. схему Приложения №).

Часть сооружений домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12 домовладения № и расположены на приусадебном земельном участке с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения № и заняли часть его территории общей площадью 9 кв. м., в том числе:

Навес литер «1», часть которого площадью 3 кв. м длиной 12.35 м. (северо- западный угол навеса заступает на участок № на 0,31 м., северо-восточный угол - на 0,23 м.).

Пристенный водоотводной лоток шириной 0,34 м., предназначенный для отвода атмосферных осадков с части жилого дома литер «А» д/в № и примыкающий к северной стене навеса литер «1», полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения №.

Для приведения навеса литер «1» в границы земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с границами, определёнными по сведениям произведённого межевания и кадастрового учёта, необходимо разобрать выступающую часть навеса со стороны участка №.

Технически разборка части навеса литер «1» без причинения вреда окружающей среде, близлежащим зданиям и сооружениям технически возможна.

В соответствии с требованиями п. 4.1.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность груда в строительстве», работы по сносу здания необходимо осуществлять по проекту, разработанному в установленном порядке.

Пристенный водоотводной лоток, предназначенный для отвода атмосферных осадков с части жилого дома литер «А» либо ликвидировать (с изменением способа отвода атмосферных осадков с части жилого дома литер «А»), либо выполнить в границах земельного участка домовладения № по правоустанавливающим документам.

Входной навес с шиферной стеной, часть которого площадью 0,5 кв. м, длиной 2,35 м. (северо- западный угол навеса заступает на участок с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения № на 0,23 м., северо-восточный угол - на 0,18 м.).

Для приведения входного навеса в границы земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с границами, определёнными по сведениям произведённого межевания и кадастрового учёта, необходимо разобрать выступающую часть навеса со стороны участка №.

Технически разборка части входного навеса без причинения вреда окружающей среде, близлежащим зданиям и сооружениям технически возможна.

Шиферный забор, длиной 2,33 м., заступает на участок с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения № на глубину 0.18-0.12 м., площадью 0,3 кв. м.

Для приведения шиферного забора длиной 2,33 м. в границы земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с границами, определёнными по сведениям произведённого межевания и кадастрового учёта, необходимо перенести забор в глубину земельного участка № на 0.18 - 0,12 м.

Перенос забора технически возможен.

Забор из металлической сетки, длиной 24,23 м., заступает на участок с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения № на глубину 0,12-Ю,26 м. площадью 5 кв. м.

Для приведения забора из металлической сетки длиной 24.23 м. в границы земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> в соответствии с границами, определёнными по сведениям произведённого межевания и кадастрового учёта, необходимо перенести забор в глубину земельного участка № на 0,12-Ю, 26м.

Перенос забора технически возможен.

5. В исследовании по 4-му вопросу установлено, что сооружения д/в № по <адрес> в <адрес> (навес литер «1», входной навес с шиферной стеной, шиферный забор и забор из металлической сетки) частично расположены за пределами общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 06:03:0100003:12 и 06:03:0100003:574, расположенными по адресу: <адрес> определённой по сведениям произведённого межевания и кадастрового учёта (частично находятся на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0100003:574 домовладения №) - см. исследование по 4-му вопросу.

Частичное расположение навеса литер «1» и входного навеса, возведённых на территории земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:12, расположенного по адресу: <адрес> на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574, <адрес>. противоречит требованиям, как действовавших на 2002 год строительных норм

А именно: Примечанию 1 п. 2.12*. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выпущенным позже строительным нормам - п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и действующим на сегодняшний день строительным нормам - п.7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Схема расположения границы исследуемого участка в их изменённой и приведённой конфигурации отображена в Приложении 2.

6. В результате проведенного исследования установлено, что из всех сооружений д/в №, частично расположенных на земельном участке № (навес литер «1», входной навес с шиферной стеной, шиферный забор и забор из металлической сетки) лишь навес литер «1», расположенный частично на участке №, находится, в соответствии со СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных    конструкций зданий и сооружений» в «Ограниченно работоспособном состоянии»     (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

С технической точки зрения на день проведения натурного исследования (экспертного обследования) навес литер «1» не представляет угрозу жизни людей. Однако с учетом характера деформаций необходимо проведение ремонтных работ.

Необходимо до устранения деформаций в конструкциях навеса литер «1» либо изменить способ водоотвода с крыши жилого дома литер «А» д/в № ликвидировать пристенный лоток), либо выполнить лоток с гидроизоляцией стен и днища.

Причиной деформаций в конструкциях навеса литер «1» (просадка фундамента и, как следствие этого, деформациям в конструкциях навеса - фундаменте и стенах) являются атмосферные осадки, отводящиеся по пристенному лотку с части крыши жилого дома литер «А», которые размыли основание фундамента навеса литер «1» (грунт под подошвой фундамента навеса).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, указав при этом, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отклонив доводы рецензии ответчика на экспертное заключение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных ном материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО6 об установлении смежной границы между земельными участками, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать кирпичную стену, возведенную в пределах земельного участка ФИО6, переносе на границу между земельными участками истца и ответчика (межу) металлической сетки-забора, демонтировании водосточных желобов.

Наличие оснований для удовлетворения требований первоначального иска исключило возможность удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что участвующие в деле администрация <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> не были извещены о времени и дате рассмотрения дела.

Данный довод является несостоятельным, так как согласно материалам дела администрация <адрес> была извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, а Управление Росреестра по <адрес> не являлось лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что экспертная организация неправильно определила координаты границы между земельными участками, поскольку при заполнении указанных координат появляются сведения о том, что указанные границы с приведенными координатами находятся в Черном море. В доказательство данному доводу ответчик приводит скриншоты с сайта «HTTPS ://egrp3 65.orggps-calculator/.

Из данного скриншота усматривается, что ответчик в поисках границы между земельными участками истца и ответчика, выбрал в данном поисковике неправильную систему координат. В представленном скриншоте указано «если участок отображается неправильно, выберите другую систему координат». При этом в экспертном заключении прямо указано, что при изменениях использовалась система координат «МСК-06 от СК-95 <адрес>».

Доводы ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты, заявляя требования об устранении препятствий пользования земельным участком на основании ст. 304 ГК РФ, также являются несостоятельными и мотивированно отклонены судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод ответчика о том, что истец оспаривает законность захвата части земельного участка свидетельствуют о неправильном понимании предмета спора, поскольку земельный участок истца является целым и неделимым, именно так, в качестве единого целого участка, он сформирован в качестве объекта гражданских правоотношений. Ответчик препятствует пользованию всем земельным участком, а не его частью, поскольку данный участок не разделен на части. Кадастровое разделение участка истца на части никогда не производилось, в связи с чем довод о том, что истец мог быть лишен части своего земельного участка несостоятелен.

Безосновательными являются доводы ответчика о том, что истец не доказал своего права на земельный участок, поскольку ФИО6 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 53,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100003:574, зарегистрированная площадь 850 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того в рамках судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству сторон истребовал и исследовал регистрационные дела на спорные участки, их копии приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать кирпичную стену, возведенную в пределах земельного участка ФИО6, переносе на границу между земельными участками истца и ответчика (межу) металлической сетки-забора, демонтировании водосточных желобов и встречному иску ФИО8 М.М. к ФИО6 о сносе кирпичного забора и хозяйственной постройки, установлении границ земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и объекте недвижимости оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья                                   ФИО18